高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地停字第8號聲 請 人 王瀞瑩相 對 人 交通部公路局嘉義區監理所代 表 人 張耀輝上列當事人間交通裁決事件(本院115年度交字第262號)，聲請人聲請停止原處分（即相對人民國115年2月12日嘉監義裁字第76-ZHC356965號違反道路交通管理事件裁決書）之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第2項本文規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。由上開規定可知，聲請交通裁決事件之裁決(簡稱原處分)停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟依其損害性質、態樣等情事，依社會通念認以金錢賠償不能謂已填補其損害者而言。其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」。
二、次按「（第1項）提起行政訴訟事件除法院已為停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：一、原裁決罰鍰或追繳欠費者，所收繳之罰鍰及欠費暫予登記。（第2項）前項各款，應俟法院裁判確定後，依其裁判處理。」、「違反道路交通管理事件，受處分人於法定救濟期間經過後或訴訟經法院駁回確定後，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業登記證者，依下列規定處理：一、罰鍰不繳者，依法移送強制執行。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1款、第2項、第67條第1項第1款分別定有明文。足見，受處分人在訴訟救濟中，尚未確定前，裁罰機關就裁決罰鍰部分尚不得移送強制執行，則交通裁決事件在訴訟期間，自無移送強制執行之可能，當無裁定停止執行罰鍰部分之必要。
三、本件聲請意旨略以：聲請人從未收受舉發違反道路交通管理事件通知單，並未給予聲請人陳述意見機會，也沒有提示相關證據，相對人民國115年2月12日嘉監義裁字第76-ZHC356965號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處已經逾道路交通管理處罰條例第90條裁處期間。本件原處分罰鍰新臺幣5,200元，如未於期限內繳納將送強制執行，影響聲請人信用、額外產生執行費用，對聲請人名譽、信用產生不良影響，聲請人目前財務狀況困難，若沒有停止執行，信用與名譽受損，將造成難以回復之損害。而且停止金錢給付，亦不影響公共安全或交通秩序，公益並無顯著受損。並聲明：相對人於撤銷訴訟終結確定前，停止執行原處分。
四、聲請人經相對人以原處分裁罰新臺幣5,200元。後原告於115年2月25日向本院提起撤銷原處分之訴訟，尚未經本院裁判，此經本院依職權調取本院115年度交字第262號卷證足憑。
揆諸首揭法條規定及說明，聲請人於該本案訴訟救濟期間，裁決機關自不得逕送執行。且相對人亦陳稱本案因聲請人提起行政訴訟，故尚未送執行，亦有本院電話紀錄單在卷可佐。從而，聲請人既已於法定救濟期限內提起行政訴訟救濟中，依據上開規定，相對人將待原處分確定後再為執行程序，本案難認有何難於回復之損害且有急迫之情形。是聲請人聲請停止執行原處分，除核無必要外，亦無「難於回復之損害或急迫情事」之事實，是認聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之要件不符，依法不應准許。
五、結論：聲請無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
法 官 李音儀以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳 天