高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地聲字第2號聲 請 人 李文欽上列聲請人因與相對人高雄市政府交通局間交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「(第1項)證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。(第2項)前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」「(第1項)保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。(第2項)前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條、第370條第1項第2款至第4款、第2項及第284條所規定。準此，保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明。且核證據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且無需預為調查之急迫情形，即難謂有聲請保全證據之必要(最高行政法院112年度抗字第29號裁定意旨參照)。
二、聲請意旨略以：因車道線突然變更，影響聲請人行駛該道路時，無法專注對於行人等待過馬路應暫停之注意義務，攸關聲請人之權益，為避免該路段車道線施工日誌或驗收紀錄亡佚，致無法證明聲請人係因受該車道線重劃，注意力降低，為此聲請保全該路段路口有關廠商施工日報表及相關驗收證明資料，以保全證據。
三、查聲請人雖稱該路段因車道線重劃，致聲請人注意力降低，無法注意行人等待過馬路應暫停之義務，而請求保全廠商施工日報表及相關驗收證明資料等語，惟本件相對人於114年10月23日所開立之高市交裁字第32-B7MD00534號裁決書，聲請人既已提起行政訴訟，且經本院以114年度交字第1514號交通裁決事件繫屬在案，已達可調查證據程度，難認有「保全證據之必要」（最高法院96年度台抗字第119號及92年度台抗字第502號民事裁定、臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度聲字第34號裁定意旨參照）。聲請人如認有調查證據之必要，應逕可向本院聲請調查系爭證據，自無聲請保全證據之必要。從而，本件聲請人聲請保全證據，於法未合，應予駁回。
四、結論：本件聲請無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 駱映庭