高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地訴字第36號原 告 徐秀香被 告 高雄市政府觀光局代 表 人 高閔琳上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府中華民國115年1月15日高市府法訴字第11530097400號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」，行政程序法第72條第1項及第73條第1項分別定有明文。又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款規定甚明。復依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自得依首揭規定，以裁定駁回原告之訴。
二、經查：㈠本件原告不服被告民國114年9月22日高市觀產字第1143169250
0號處分書(下稱原處分、見本院卷第15-16頁)，提起訴願，經高雄市政府115年1月15日高市府法訴字第11530097400號訴願決定不受理(下稱訴願決定、見本院卷第17-20頁)，循序提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。查被告前揭原處分，係於114年9月23日分別送達原告戶籍地、營業地，均由原告親自簽收，另送達原告通訊地，由通訊地大樓之管委會受僱人簽收在案，此有送達證書3紙在卷可稽(見訴願卷第36-39頁)，依行政程序法第72條第1項、第73條第1項規定，已生合法送達效力。準此，原處分既已於114年9月23日合法送達原告，其提起訴願之期間應自送達翌日即114年9月24日起算，又原告之戶籍地、營業地之地址均在高雄市美濃區，依訴願法第16條第1前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間2日，核計提起訴願之32日不變期間，期間末日為114年10月25日，因該日為星期六休息日，依行政訴訟法第88條第3項及民法第122條等規定，延至114年10月27日屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。而原告遲至114年10月31日始提起訴願，此有訴願書上高雄市政府收文條碼所載日期可按(見訴願卷第25頁)，原告顯已逾法定不變期間始行提起訴願至明，自非合法訴願，訴願機關即高雄市政府以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，自無不合。原告復提起本件撤銷訴訟，依照前述規定與說明，顯非合法，應予駁回。
㈡至原告主張提起訴願時間為10月23日云云(見本院卷第13頁)。
惟查，訴願法第14條第3項明定訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，並非以原告寄送訴願書之郵戳為憑，則原告提起本件訴願已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，自為法所不許。訴願機關即高雄市政府以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，將訴願決定書送達原告，核無不合。原告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，應予駁回。又本件原告之訴既因起訴不合法，應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究，併此敘明。
三、結論：本件原告起訴不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
審判長法 官 李明鴻
法 官 李音儀法 官 蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 駱映庭