高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭115年度地訴字第33號原 告 家福股份有限公司代 表 人 羅智先訴訟代理人 王傑律師被 告 嘉義市政府代 表 人 黃敏惠訴訟代理人 蘇婉菱
黃于玲上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴（限期改善部分）及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、爭訟概要：原告係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被告於民國113年1月31日對原告位於嘉義市之嘉義分公司及北門分公司等2間營業處所實施勞動檢查，認為該分公司有違反勞基法第24條第1項未依規定足額給付平日延長工時工資、第32條第1項未依法定程序延長工作時間及第34條第2項未給予輪班制勞工更換班次時，至少連續11小時之休息時間等違規事實，爰依同法第79條第1項第1款、行政罰法第18條第1項及嘉義市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，於113年8月8日以府社勞字第1131551280號裁處書（下稱原處分），分別處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，共15萬元。復於同日以嘉義市政府府社勞字第1131551280號函裁處原告應即日改善（下稱處分A）。後被告另於113年8月14日，將原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等處分資訊公布於勞動部「違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統」（下稱處分B）。原告不服原處分而提起訴願，經勞動部於114年4月10日以勞動法訴二字第1130020197號訴願決定（下稱原訴願決定）予以駁回。原告不服，遂提起行政訴訟，請求撤銷原處分與處分A，並於起訴後追加請求確認處分B違法。
二、原告請求撤銷處分A部分：㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之
違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」㈡經查，被告係以原處分即113年8月8日府社勞字第1131551280
號裁處書(原處分卷上冊第47至87頁），就原告違反勞基法第24條第1項、第32條第1項及第34條第2項之行為，各裁處原告罰鍰5萬元，共15萬元；並另以113年8月8日府社勞字第1131551280號函(處分A，原處分卷上冊第45頁）命原告應即日改善，此為被告所是認(簡字卷第153至154頁）。又依原告所提訴願書事實欄（原處分卷上冊第89頁）也僅記載對於罰鍰部分不服，原訴願決定（原處分卷上冊第163至173頁）亦因以罰鍰部分為訴願決定範圍，而未及於處分A部分。因此，原告提起本件訴訟，固聲明請求撤銷原處分、處分A，並追加請求確認處分B違法。惟原告僅就原處分提起訴願，訴願機關也以原處分為標的而為實質審理並作成原訴願決定，故本件訴願範圍自不包括處分A與處分B乙節，為兩造所不爭執（地訴卷第40頁)，並有訴願書（原處分卷上冊第89至133頁）及訴願決定書（原處分卷上冊第163至173頁)附卷可稽，應可認定屬實。
㈢從而，關於處分A部分，原告既未經訴願程序，遽對處分A提
起行政訴訟，自有起訴不備其他要件，於法不合，應予駁回。又原告之訴（處分A部分）既因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張，基於程序不合，實體不論之法則，即無庸審酌，併此敘明。
三、原告追加請求確認處分B違法部分：㈠勞基法之裁罰與公布事業主名稱可分別處分：
⒈按勞基法第80條之1第1項規定，就違反規定者，公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。然依該法所作成之罰鍰處分與公布姓名自即日改善處分，各有其規範依據，主管機關就二者選擇合併處分或分別處分，本屬其裁量權限，是原處分並無關於公布事業主名稱之內容，縱認公布事業主名稱之處分係以罰鍰處分為基礎，然原處分既係獨立之罰鍰處分，原告就罰鍰所為救濟程序，自無及於公布事業主名稱處分之理，此有最高行政法院105年度裁字第985號裁定可資參照。
⒉經查，依勞動部「違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統
」之查詢結果，被告確有於該系統公布原告事業單位名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等資訊之處分乙事，有「違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統」之查詢結果在卷可參(簡字卷第169頁）。然原處分及處分A均未記載公布事業主名稱部分，且原處分及原訴願決定均不及於公布事業單位及負責人姓名，亦為兩造所不爭執，業如前述，足認原處分及處分B係屬各自獨立之行政處分。
㈡原告追加確認處分B違法部分，違反確認訴訟補充性原則：
⒈按對於違法之行政處分，人民應依限提起訴願及撤銷訴訟，
以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人主張行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟。若當事人對之提起確認違法訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院111年度抗字第276號裁定意旨參照）。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，除須符合行政訴訟法第111條第1項至第3項變更或追加之訴之特別要件外，尚須符合實體判決要件，是行政訴訟法第111條第4項雖規定：「前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」而僅就變更或追加之新訴為撤銷訴訟加以規範，然變更或追加之確認訴訟，如不具備本身所應具備之合法要件者，又無法補正時，亦不應准許為訴之變更或追加，法院應依行政訴訟法第107條第1項規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第622號裁定意旨參照）。
⒉查原告起訴時聲明請求撤銷訴願決定及原處分關於違反勞基
法第32條第1項之部分(簡字卷第11頁）。嗣起訴狀送達被告後，於本院審理中追加訴之聲明：「一、訴願決定及原處分關於違反勞動基準法第32條第1項之部分撤銷。二、確認原處分公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額部分為違法。」(簡字卷第163頁），即追加確認處分B係違法，惟被告訴訟代理人業已當庭表示不同意訴之追加（簡字卷第182頁），又處分B為被告依勞基法第80條之1第1項規定作成，核屬行政罰法第2條第3款所稱影響名譽之裁罰性不利處分，是原告主張處分B違法，自應依限提起訴願及撤銷訴訟，惟其未經訴願程序，逕行於本件撤銷訴訟中追加確認處分B違法，其追加之新訴違反確認訴訟補充性原則，即欠缺實體判決要件，又無法補正，是原告所為上開訴之追加並非合法，應予駁回。
四、綜上所述，原告起訴請求撤銷處分A，及追加請求確認處分B違法之訴均不合法，應予駁回。至於原告請求撤銷原處分（即裁處罰鍰部分）及原訴願決定部分，本院另以判決駁回之，附此敘明。
五、結論：原告之訴（限期改善部分）及追加之訴均不合法。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
審判長法 官 李明鴻
法 官 李音儀法 官 蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 周良駿