臺灣高雄少年及家事法院民事判決112年度婚字第399號原 告 即反請求被告 ○○○訴訟代理人 張景堯律師被 告 即反請求原告 ○○○訴訟代理人 王智恩律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告婚姻關係存在。
准反請求原告與反請求被告離婚。
本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。此規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告即反請求被告○○○（下稱○○）以兩造間之離婚過程並未經兩名證人親自見聞作證為由，主張兩造離婚並未符合法定兩願離婚要件，因此請求確認兩造間之婚姻關係存在，為被告即反請求原告○○（下稱○○）所否認，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之夫妻關係，○○主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，足致○○之法律上地位有受侵害之危險，且能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，○○提起本件訴訟訴請確認兩造婚姻關係存在，應有確認利益。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查○○以：兩造於民國110年1月18日協議離婚，因欠缺法定要件而無效等情為由，請求確認兩造間之婚姻關係存在，於審理程序中，○○於本院提起反請求，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。
經核○○所提本訴關於兩造協議離婚是否有效，與○○反請求離婚之基礎事實相牽連，依上開規定，○○提起前開反請求，應予准許，並由本院合併審理及判決。
貳、實體部分：
一、○○主張：
㈠、伊與○○於107年9 月25日結婚，並育有2名未成年子女丁ＯＯ、丁ＯＯ（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），嗣兩造雖於110年1 月18日在離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）上簽名，惟該離婚協議書上所載之證人○○、丁○○從未在其上簽名，遑論向兩造確認離婚之真意，屬非在場親自見聞，或知悉兩造間有離婚協議之人，是兩造之離婚顯然不符合民法第1050條之兩願離婚要件，離婚自未合法生效，則兩造之婚姻關係仍處於繼續存續之狀態，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在。
㈡、○○對○○之反請求則以：婚後一開始伊係與○○一起擺攤，之後因為高雄發生氣爆，無法擺攤，其後兩造在英明市場租了攤位，但生意不好，伊才留在家看顧未成年子女，實際上家中經濟多由伊負擔；又係因丁若庭作偽證，法院才會核發保護令，伊雖會喝酒，但非酗酒，更無酒後家暴情事，夫妻間偶而爭吵、互相打架，並非伊單方家暴；其次兩造之前就曾辦理過離婚，後來為了未成年子女又復婚，這次是第二次簽離婚協議書，簽立後未成年子女一直要找媽媽，兩造自可為了未成年子女再復婚，兩造婚姻並無重大破綻等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：⒈本訴部分：如主文第1 項所示。⒉反請求部分：○○之反請求駁回。
二、○○則以：○○、○○皆係由乙○○聯絡，○○前亦向伊保證，兩位離婚證人對於兩造協議離婚一事皆為知悉，且皆同意擔任離婚證人，現卻主張兩造之離婚無效，前後行為顯有矛盾，難謂有理。又○○提起本訴訴訟，係因兩造間另有民事損害賠償訴訟，經台灣高雄地方法院以111年度訴字第189號民事判決，命○○給付伊新台幣138萬6,963元本息後，並經台灣高等法院高雄分院以112年度上易字第180號民事判決駁回上訴而告確定，○○為逃避其應向伊為民事損害賠償之責任而來等語，資為抗辯。另反請求主張：兩造婚後，○○長期不務正業，任由伊帶同未成年子女至市場擺攤，賺取微薄利潤以貼補家用，且○○長期酗酒，並時常對伊與未成年子女為家暴行為，致伊身心俱疲，為保護伊與未成年子女，遂向本院聲請保護令，並經本院核發保護令確定，兩造婚姻因此難以維持，遂於110年1月18日協議離婚，且至戶政事務所完成離婚登記，離婚後伊即攜同丁若庭搬離，兩造就此分居，因之感情更差，另○○從未依系爭離婚協議書之約定，讓伊探視丁若馨，侵害伊會面交往之權利，甚至詆毀伊身為母親之形象，是縱認兩造婚姻關係存在，兩造婚姻亦因上開事由，已生難以回復之重大破綻，伊自得依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，提起反請求，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：㈠本訴部分：○○之訴駁回。㈡反請求部分：如主文第2項所示。
三、兩造於107年9 月25日結婚，並育有前開未成年子女，嗣兩造於110年1 月18日簽立系爭離婚協議書，並於同日共同持之前往戶政事務所辦理離婚登記等情，有戶籍謄本、離婚協議書、高雄○○○○○○○○函附之離婚登記申請書在卷可稽（見本院卷第13、15頁、第45頁、第59至63頁），堪信為真。
四、本院判斷：
㈠、○○起訴請求確認兩造婚姻關係存在部分：⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照。經查：
⒉○○主張系爭離婚協議書上所載之○○、○○從未在其上簽名，亦
從無向兩造確認離婚之真意，以致未曾親自見聞兩造確有離婚之真意等情，○○則以上開情詞置辯。查系爭離婚協議書上確有○○、○○之簽名，固有前揭離婚協議書附卷可稽（見本院卷第15頁），惟證人即○○之子甲○○證稱：當初是○○說要離婚，請伊幫忙找見證人，之後伊就請伊配偶○○與伊同事○○幫忙見證，其等有同意，其後伊就提供○○與○○之年籍資料給○○，○○取得後，並未聯繫○○與○○，伊也從來沒有跟○○確認過其是否要離婚等語（見本院卷第189至193頁）；證人○○證稱：○○曾經詢問過伊是否願意擔任○○離婚之見證人，說要把伊姓名簽在離婚協議書上，伊有同意，但伊從未見過兩造之離婚協議書，伊也從無在其上簽名過，伊僅係同意○○提供年籍給○○，伊從未問過兩造是否要離婚，○○有無去確認，伊也從來不知道等語（見本院卷第195至199頁）；證人○○證稱：之前○○曾跟伊提過，要伊擔任○○離婚之見證人，伊有答應，並將姓名、電話及身分證字號告知○○，但伊不同意○○將之簽在離婚協議書上，伊以為之後會有程序請伊當場見證，但後續就沒有下文，伊也不知伊之姓名被簽在兩造之離婚協議書上，伊有見過○○，但從未向其確認其有無離婚真意或跟誰離婚，更從無見過○○，故伊僅知道○○要跟他妻子離婚，他妻子是誰，伊完全不認識，○○亦未跟伊說過有去確認過兩造離婚之真意等語（見本院卷第201至207頁），○○亦陳稱：系爭離婚協議書上2名證人之資料均是○○自己寫的，伊從未見過該2名證人等語（見本院卷第273、275頁）。可知○○與○○從未於離婚離婚書「證人」欄位上簽名，亦從未與兩造確認其等是否有離婚真意，僅由○○單方面告知○○欲與其妻子離婚之情事，則兩造固簽署該離婚協議書，並一同至戶政事務所辦理離婚登記，惟既未經2 人以上證人親見親聞兩造確有離婚之真意，揆諸前開說明，證人○○、○○自不合上開規定所謂之「證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，縱令兩造間有離婚之合意，惟因前開離婚協議書未具備2人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效（最高法院28年上字第1306號判例參照）。從而，○○主張兩造間協議離婚之行為無效，婚姻關係仍然存在等情，即屬有據。○○前揭抗辯，則尚非有據。
㈡、○○反請求兩造離婚部分：⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符(憲法法庭112年憲判字第4號判決參照)。準此判決意旨，可知夫妻雙方均有責者，無論其等責任輕重，均得依民法第1052條第2項前段規定，請求裁判離婚。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院94年度台上字第2059號裁定參照)。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違(最高法院98年度台上字第1233號判決參照)。
⒉經查：
⑴○○主張○○長期酗酒，對其及未成年子女施以家暴行為，致其
身心俱疲，為保護其與未成年子女，遂向本院聲請保護令而獲准之事實，雖經○○否認，並以前開情詞為辯，然○○因○○於109年10月2日，酒後持酒瓶攻擊其頭部，並於同住期間，常因酒後遭○○攻擊而衍生互毆，且於簽訂前揭離婚協議書後，○○持續跟蹤其，並拍攝影片，○○也曾因丁若庭較晚起床，而持脫鞋攻擊丁ＯＯ等情，向本院聲請保護令，由本院核發110年度家護字第ＯＯ號通常保護令，且經本院以111年度家護抗字第ＯＯ號民事裁定駁回抗告而告確定，有本院110年度家護字第ＯＯ號通常保護令及111年度家護抗字第ＯＯ號民事裁定在卷可稽（見本院卷第293至308頁），並經調卷核閱明確，○○雖辯稱：係因丁ＯＯ作偽證，法院才核發上開保護令云云，然審諸丁ＯＯ雖與○○感情較佳，然亦為○○女兒，亦屬至親，實無故意虛設情詞之可能，其證詞自堪採信，況上揭保護令係另經審酌○○所提出家庭暴力通報表、驗傷診斷書、照片等證據，而與丁ＯＯ之證詞綜合審核後始核發，非單憑丁ＯＯ之證詞，是○○上開所辯，自難採取，則依上揭事證調查結果，堪信○○之上開主張為真實。可知○○確有於109年10月2日，酒後持酒瓶攻擊○○頭部，同住期間，○○亦常因酒後遭○○攻擊而衍生互毆，且○○也曾有上開持脫鞋攻擊丁ＯＯ之情事，此當致使○○心生畏懼而無法與○○再同居生活。
⑵○○主張其因上情，而於110年1月18日協議離婚，並於簽立後
攜同丁ＯＯ離家，從此分居，兩造已長期分居兩地，多年來均未共同生活等情，業據丁ＯＯ證述明確（見本院卷末保密專用袋），○○就○○所述離家及簽訂上開離婚協議書等情，亦不爭執，自堪信為真實。
⑶爰審酌○○對○○所為上開家庭暴力行為，顯然未顧及夫妻情誼
，更無視於○○之尊嚴，時常於酒後，以暴力方式宣洩其不滿或情緒，令○○生活於惶恐不安中，人格尊嚴受到侵犯，終致○○向法院聲請保護令而獲准，致使兩造婚姻產生重大裂痕，兩造因此簽訂前揭離婚協議書，顯然均無繼續維持婚姻之意願，○○並於簽立系爭離婚協議書後，即攜同丁若庭搬離，分居迄今已逾3年，迄未回復共同生活，除子女會面交往外，別無任何交流，欠缺良性互動，更因互信、互愛基礎已失，無法互相體諒、理解，而有前開民事損害賠償訴訟，有○○提出之台灣高雄地方法院111年度訴字第Ｏ號民事判決及台灣高等法院高雄分院以112年度上易字第ＯＯ號民事判決可稽（見本院卷第141至151頁），致使婚姻裂痕持續擴大。是綜觀兩造婚姻前揭情狀，難見有何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛等夫妻情誼，可認應有難以維持婚姻之重大事由，○○以上詞稱兩造婚姻仍可維持，要難採取，且依上開各情以觀，○○對於婚姻之發生破綻、裂痕加深，終致無法維持，應負較重之責任。從而，○○依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。本件○○上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則○○併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院毋庸再予審認，附此敘明。
五、綜上所述，○○訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。又○○依民法第1052條第2項規定，反請求與○○離婚，為有理由，亦應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件○○之訴為有理由，○○之反請求亦有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
家事第一庭 法 官 謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳長慶