臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家聲字第21號聲 請 人 蘇品如(高雄市社會局無障礙之家活動課社工員)
送達代收人 財團法人喜憨兒社會福利基金會宋嘉宜社工員相 對 人 朱志明上列當事人間改定特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任宋嘉宜社工於本院112年度家親聲字第582號免除扶養義務事件為相對人甲○○（男，民國00年0 月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：甲○○為本局服務對象，本局前指定鄭如媚社工擔任甲○○之特別代理人，惟民國113年該區服務委託單位改由財團法人喜憨兒社會福利基金會承辦，請同意更換由該基金會宋嘉宜社工擔任等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，且依非訟事件法第11條規定，此於非訟事件亦準用之。上開所謂利害關係人，應係指無訴訟能力之人是否從事程序行為，將使其法律上之利害受有影響者而言。又特別代理人雖係經由法院選任，其與本人之間仍應係成立類似委任之法律關係，除法律另有規定，其間權利義務應得類推適用民法關於委任之規定定之。另按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號審查意見可資參照）。
三、經查，鄭如媚社工前經本院於112年11月30日以112年度家聲字第239號裁定，於朱桂蘭、朱菊蘭與甲○○間之免除扶養義務事件（112年度家親聲字第582號）擔任特別代理人，經本院調取上開卷宗確認無誤。而聲請人主張因承辦單位異動，故聲請改定特別代理人等語，自可認鄭如媚社工有辭任自身特別代理人職務之真意，揆諸前揭說明，其辭任應屬有效，其作為甲○○特別代理人之職務即應於本件聲請時終止。本院爰依聲請人之聲請，並審酌委託單位由財團法人喜憨兒社會福利基金會宋嘉宜社工承辦，爰選任宋嘉宜社工於112年度家親聲字第582號免除扶養義務事件，擔任甲○○之特別代理人。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
家事第一庭 法 官 徐右家以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 高建宇