臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家親聲字第554號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 Ｂ０２非訟代理人 楊宜樫律師相 對 人 Ａ０１
Ａ０２上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０１、Ａ０２對於未成年人Ａ０３（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
選定高雄市政府社會局局長為未成年人Ａ０３之監護人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人Ａ０１、Ａ０２為未成年人Ａ０３之父母，相對人於民國103年9月11日離婚，並約定由Ａ０１獨任未成年人之親權人。詎Ａ０１屢對未成年人施以不當管教與身體虐待，曾分別於107年2月11日及109年11月9日毆打未成年人成傷，並經本院核發暫時保護令及通常保護令，然於暫時保護令期間內，Ａ０１又於110年2月27日再度因故持蓮蓬頭丟擲未成年人，致其眼眶挫傷及瘀傷，嗣經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)認Ａ０１犯成年人故意對兒童違反保護令罪，判處有期徒刑4月確定。聲請人審酌未成年人之人身安全遭受重大威脅，遂於110年3月4日依法將其緊急安置，並經本院裁定准予延長安置迄今，安置後經心理衡鑑結果，未成年人已呈現顯著創傷後壓力症狀及絕望感，而Ａ０１雖已於111年12月7日完成親子互動治療，惟其親職功能未見實質改善，且於112年6月間曾因酒醉而取消與之未成年人會面，另於112年7月未成年人返家會面期間，Ａ０１也因工作日夜顛倒，時常將未成年人獨留家中，致其僅能以泡麵果腹。嗣於113年1月間，Ａ０１當時之同居人離去後，其家庭支持系統也隨之瓦解，聲請人遂於113年3月1日起暫停未成年人返家會面，後續經聲請人社工與Ａ０１協商，惟Ａ０１明確表示無法調整工作型態，且仍堅持採取責打之不當教養方式，顯見Ａ０１不僅客觀上無法提供妥適之生活照顧與情感依附，主觀上亦欠缺親職能力，如繼續由其行使親權，顯不利於未成年人之教育、醫療及身心健全發展。
(二)而Ａ０２自與Ａ０１離婚後，多年來從未探視未成年人，亦未履行任何扶養義務，經聲請人社工三次訪視，Ａ０２之母表示Ａ０２未居住於戶籍地，且不願社政單位介入其現有生活，嗣後Ａ０２亦透過Ａ０１轉達其並無提供照顧協助之意願。因Ａ０２及其母系親屬與未成年人間毫無情感依附，是縱使法院宣告停止Ａ０１之親權，Ａ０２客觀上亦非適宜行使親權之人。爰依兒少權法第71條第1項、民法第1090條等規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權。
(三)另未成年人之最近親屬並無適宜或有意願擔任監護人之人選，而未成年人由聲請人安置迄今，受照顧情況良好，為善盡保護未成年人權益之立法意旨及主管機關權責，爰依兒少權法第71條第2項及民法第1094條第3項等規定，聲請選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，併指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人部分：
(一)Ａ０１到庭表示：伊工作型態雖屬日夜顛倒，惟目前已逐步調整轉型為自媒體經營，縱現階段尚未完全穩定，然伊之工作地點距住家僅五分鐘路程，且未成年人已具備自主能力，其亦表示能獨立在家。至於過往未能順利配合會面交往，則係因前社工對未成年人灌輸不當觀念所致。未成年人先前曾因偷竊遭伊管教，後續竟變本加厲復有偷竊及未完成課業等行為，經伊前往學校瞭解後，始知未成年人被灌輸「若再遭伊不當管教，社會局即會將其帶走」之錯誤認知，致未成年人誤認犯罪可規避管教並獲得保護，伊係因不認同此等變相縱容之親職教育觀念，方與前社工產生配合不佳之誤會。現未成年人已趨年長，具備自我照顧能力，且已明確表達無需由政府監護之意願，而伊亦已做好使其返家共同生活之準備，於伊夜間外出工作期間，未成年人亦得與伊同居女友共同在家，故本件無需由公權力介入監護之必要等語置辯，並聲明：聲請駁回。
(二)Ａ０２經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。
若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」民法第1090條、第1094條第1、3項分別定有明文。再按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」則為兒少權法第71條第1項所明定。又「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦有明文。
四、經查：
(一)聲請人主張前揭事實，業據其提出未成年人與相對人之姓名年籍資料對照表、戶籍資料、本院109年度司暫家護字第446號暫時保護令、110年度家護字第101號通常保護令、高雄地院111年度訴字第115號刑事判決、歷次准予延長安置裁定共15份、未成年人心理衡鑑報告、家庭處遇計畫及返家會面探視約定書等件為證，並有本院查詢之相對人戶籍資料、親等關聯表在卷可參（見本院卷一第17至109頁、127至140頁）。是依上開事證，堪信聲請人上開主張為真實。
(二)本院為審酌有無停止相對人親權之必要，經囑託高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對兩造與關係人進行訪視，據其提出評估建議略以：聲請人以Ａ０１過度管教、Ａ０２長期角色缺位為由，希望停止相對人對未成年人之親權。Ａ０１之前雖為矯正未成年人偷竊行為而管教過當，然已配合親職課程，且具豐厚收入，能藉陪伴滿足未成年人生理需求，具部分親職功能及強烈接回同住意願；Ａ０２則與未成年人逾10年未接觸且收入有限，欠缺親職功能，且相對人均欠缺照顧支持系統。未成年人已就讀國中，具自我保護及清楚表達能力，自認遭毆打係因做錯事，抗拒機構照顧並期盼得Ａ０１關照同住。整體評估Ａ０１無法改變工作型態，也不願承諾改變教養方式，未成年人之身心確實無法得到安全保障，然Ａ０１雖對家庭教育認知不足，但具照顧意願及經濟能力，亦願調整過去無效之教育方式，與未成年人均有共同生活想法，建議無需停止Ａ０１之親權，應給予親職教育協助重建家庭生活；Ａ０２則因長期缺位且無力負擔，不建議承接親權。至未成年人之祖母及外祖父，或因無照顧經驗且關係不佳，或因失聯多年完全無交際，均不適合接手為監護人等語。此有基督教協會113年9月23日高服協字第113295號函暨訪視調查報告、無法訪視單(見本院卷一第199至207頁)附卷可參。
(三)另為保障未成年人之最佳利益，本院爰指定家事調查官(下稱家調官)就本件有無停止親權之必要，以及適任未成年子女之監護人等事項進行調查，經家調官提出之調查報告略以：⒈Ａ０１未完成聲請人要求之親職教育，親職能力評估尚有疑義，雖有意照顧未成年人，但對未成年人之生活及學習現況均不了解，將生活重心放在事業發展上，並無妥適安排未成年人之生活照顧及學習事務，將未成年人被安置的狀況歸因於未成年人蓄意與其作對所致，合理化自身不當管教行為，無視未成年人尊嚴與過往受虐感受，消極回應未成年人之身心健康，無意識修復過往疏離的親子關係及未成年人對其不安全之依附感，僅要求未成年人擔負自我照顧責任，忽略身為父親之教導之責，未確實掌握步入青春期之未成年人身心狀態，難期日後得善盡親權人保護教養未成年人之責任。Ａ０２則因顧慮家人反對意見，因此有意忽略未成年人受照顧之權利。評估相對人實有忽略未成年人之基本生活照顧需求，顯屬未盡保護教養義務，建議停止相對人親權。⒉未成年人之心智年齡已具充分表達能力，可以適切表達學習狀況與過往發生的事件經歷，談話過程可感受未成年人對未來不確定感及與Ａ０１同住後的擔心與不安感，惟未成年人也期待可增加返家頻率。⒊未成年人之祖母雖有意擔任親權人，然無與未成年人同住照顧經驗，體力與精力侷限，行使監護有困難。審酌相對人均不適任親權人，亦無其他合適法定監護人，是本件未成年人之監護權宜由社會福利主管機關任之，較合於未成年人最佳利益等語，此有本院家調官提出之114年3月20日調查報告（見本院卷一第287至305頁）在卷可稽。
(四)嗣未成年人於114年5月12日經社工陪同至本院表示意見，未成年人表達期盼能返家與Ａ０１共同生活，並稱其與Ａ０１均已做好共同生活之準備，更表示無需政府繼續安置也無政府擔任監護人之必要，且認為Ａ０１之親職功能與管教態度已有顯著改善，不僅能妥善張羅餐點、規劃休閒活動，並提供充足之零用錢，管教方式亦趨於溫和包容，而Ａ０１雖因工作勞累需補眠、夜間上班或出國等未能陪伴之時段，未成年人亦表示可充分體諒且毫無恐懼，並強調自身已具備成熟與獨立，能於父親不在家時安全獨處、自理生活並安排學業等語(見本院卷二第33至41頁)。基於未成年人於家調報告中之意見及前開所述，故為審慎考量本件有無停止親權之必要，本院再行指派家調官就前次調查後至115年3月間之會面交往情形、未成年人返家後受照顧情況以及Ａ０１之親職能力有無改善等情進行調查，另經家調官提出調查報告略以：Ａ０１與未成年人目前仍維持一定程度之親子互動，於未成年人返家期間未見Ａ０１再有違反兒少權益之情事，Ａ０１對於未成年人之過動情形雖有知悉，然就未成年人服用藥物Ａ０１採取尊重未成年人自主決定之態度，未見其積極督促或協助未成年人規律服藥與就醫，對未成年人身心狀況之照顧與支持仍有不足。就親職教育或相關課程之參與意願，Ａ０１則表示無需求，認為過往參與課程之經驗未能有效協助其處理教養困境。然Ａ０１雖未有積極的侵害未成年人之情形，但長期以尊重自主為由，未依未成年人發展階段給予相應之照顧與指導，難認屬於適切之教養方式，且未成年人對極端教養方式未見反思，亦未主動尋求資源改善，在整體親職能力未改善、欠缺學習動機且未積極處理未成年人事務下，應已構成未盡保護教養義務。而Ａ０２長期未積極爭取維繫親子關係，並消極放任照顧責任中斷，已持續相當時間，對未成年人之生活安定與成長發展已經產生具體不利影響，亦應認Ａ０２未盡保護教養義務已達情節重大程度等語。此有本院家調官所提出之115年4月20日調查報告（見本院卷二第83到92頁）在卷可稽。
(五)本院審酌上開證據、社工訪視調查報告及前後兩次家調官調查報告之內容，認Ａ０１過往即有頻繁對未成年人施以不當管教及傷害等紀錄，並經本院核發暫時保護令及通常保護令，命Ａ０１不得對未成年人實施身體、精神或經濟上之騷擾控制、脅迫或其他不法侵害行為，然Ａ０１於109年12月30日暫時保護令核發後，仍於110年2月27日持器物丟擲未成年人致傷，因而犯違反保護令罪，經高雄地院判處有期徒刑4月確定，顯見其無法提供未成年人安全之成長環境，未成年人亦因此經聲請人安置迄今。而未成年人於聲請人安置期間，Ａ０１就親職能力提升及未成年人生活安排之態度始終消極，未見親職能力明顯改善，甚至排斥親職教育課程，無力處理未成年人之身心狀態，更以未成年人已具備自理能力為由，合理化自身教養責任之缺位，並將返家與否責任變相轉嫁予未成年人承擔，足徵其親職觀念僵化且無改善之積極動機，處理親職事務亦屬消極。此外，Ａ０１現階段之工作型態仍屬日夜顛倒，無法提供穩定之生活照顧，並自承過往支持系統經驗不佳，難認客觀上有何健全與穩定之家庭支持系統，故Ａ０１不僅主觀上欠缺親職能力加強之意願，客觀上亦缺乏保護教養之功能。而Ａ０２則自與Ａ０１離婚後，長年未曾探視未成年人，亦未履行任何扶養與教養義務，彼此關係形同陌路。經社政單位多次查訪，Ａ０２不僅刻意迴避探訪，並表示無行使親權之意願，其保護教養職責中斷多年，且毫無實質親情維繫，不履行教養義務之情節重大，客觀上亦非適宜行使親權之人。準此，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。
(六)本件相對人對於未成年人之親權經宣告停止已如上述，自屬父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而參以卷內相關事證，未成年人僅有未與其同居之祖母，然由上開訪視、調查報告可見，未成年人之祖母對未成年人生活狀態與習慣均無所悉，過往也無照顧經驗，雖有主觀意願，但客觀條件上並不適任未成年人之監護人，本件復查無其他適當且有意願撫養照顧未成年人之親屬，自有為其另行選定監護人之必要。本院審酌未成年人目前13歲餘，其自受安置以來，均能穩定正常發展，受照顧情形良好，併考量高雄市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關高雄市政府社會局長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，故認由高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人。
(七)綜上，聲請人依前開法律規定聲請對相對人停止對未成年人之親權全部，並聲請選任監護人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。
五、又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人自110年3月4日由聲請人之社會局安置至今，聲請人之社會局對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該局經辦相關事項之經驗豐富，是認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，爰諭知如主文第3項所示。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 周紋君