臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度監宣字第807號聲 請 人 Ａ０４受監護宣告之人 Ａ０５關 係 人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０４及關係人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３皆為受監護宣告之人Ａ０５之子女，Ａ０５前經本院於民國113年7月31日以113年度監宣字第390號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定Ａ０１為監護人，併指定Ａ０２為會同開具財產清冊之人。惟Ａ０１未會同Ａ０２開立財產清冊陳報法院，亦未說明Ａ０５之郵局存簿交易紀錄中，多筆不合理支出之使用情形，也不願給付聲請人為Ａ０５墊付的錢。目前Ａ０５係由其與Ａ０１、Ａ０３輪流照顧，每人各負責一個月，惟於聲請人照顧之114年4月間Ａ０５於高雄長庚紀念醫院接受治療住院所支出之的醫療及看護費用，Ａ０１卻要求由其自行負擔，Ａ０５不喜歡去長照中心，聲請人規劃白天讓Ａ０５去日照中心，搭配假日喘息服務，由聲請人照顧Ａ０５較適當。依此，Ａ０１已不適任監護人，爰依法聲請改定由聲請人擔任Ａ０５之監護人等語。
二、關係人Ａ０１則以：我當監護人後，已經為Ａ０５於醫療費用及另案訴訟的部分多支出了好幾十萬元，目前規劃日後以Ａ０５現有存款先買一個靈骨塔，後續日常照顧費用則由實際輪流照顧者各自負擔，而Ａ０５帳戶内餘款則保留作為Ａ０５百日後相關支出之用，兄弟中只有聲請人不願意自己支付Ａ０５醫療費用，其不適合擔任監護人等語。關係人Ａ０２則以：無改定監護人之必要，同意由Ａ０１全權處理等語。關係人Ａ０３則以：同意由Ａ０１繼續擔任監護人等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條之1第1項、第1113條分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人為Ａ０５之長子，關係人Ａ０１為Ａ０５之次子，Ａ０５前因重度
失智症，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，經本院於113年7月31日以113年度監宣字第390號裁定宣告為受監護宣告之人，並參考聲請人、關係人等之意見後，選定Ａ０１為監護人，指定Ａ０２為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。
㈡本院為確保受監護宣告之人Ａ０５之利益，依職權指派家事調查
官調查Ａ０５所受身體照護與財產管理上，Ａ０１有無不利受監護宣告之人之情事，致有改定監護人之必要，以及監護方法是否有需要改進等情進行調查，其總結報告結果略以：綜合上開調查內容，Ａ０４所主張Ａ０１不當使用Ａ０５財產之情形，經家調官評估均無理由。雖Ａ０４對Ａ０１之財產管理提出諸多質疑，惟該等爭議多屬雙方對財產管理方式之歧見，尚未見有損及Ａ０５財產利益，或致Ａ０５未能獲得適當照顧之情形。再者，雖Ａ０４與Ａ０１均對彼此之照顧安排有所質疑，然經家調官實地訪視及調查結果顯示，無論於Ａ０４住所或養護機構，Ａ０５均能獲得基本且適當之照顧。惟依目前情況，Ａ０５兩個月住在養護機構、一個月住在Ａ０４住所，此等照顧模式反可能對Ａ０５產生不利益，蓋Ａ０５每次遷離養護機構後，機構無法保留原有床位，致Ａ０５可能需更換機構，甚至面臨無機構可入住之風險。就Ａ０５目前之身心狀況而言，頻繁更換居住環境，不僅Ａ０５需重新適應新環境，新的照顧機構亦需重新適應Ａ０５之照顧模式，此等狀況尚難認符合Ａ０５之最佳利益。惟家調官於調查中分別與Ａ０４及Ａ０１討論調整照顧模式之可能性，渠等均表示無意變更現行安排，並認為對方難以配合其所主張之照顧方式，倘強行調整，反將增加自身照顧負擔及費用，故均傾向於維持目前照顧模式。是以，Ａ０１擔任監護人未有不符合Ａ０５之最佳利益或有顯不適任之情形，又雙方均無變更現有照顧模式之意願，爰評估本件無改定監護人之必要等語，有本院114年度家查字第235號家事事件調查報告在卷可佐（本院卷第211至223頁）。
㈢聲請人雖主張Ａ０１未會同Ａ０２開立財產清冊陳報法院，
且未說明Ａ０５之郵局存簿交易紀錄中，多筆不合理支出之使用情形，也不願給付聲請人為Ａ０５墊付的錢等語。惟查，Ａ０１、Ａ０２業於本院審理中開具財產清冊陳報本院，衡酌Ａ０５之財產僅有存款59萬餘元，及無法於短時間內變現之土地應有部分，而Ａ０１自113年11月起安排Ａ０５入住長照中心每月所需支出費用逾3萬元，且經家事調查官詳加調查，Ａ０１對於其擔任監護人時Ａ０５存款之用途均能提出合理說明或單據，難認其有不當使用Ａ０５財產之情形，至聲請人主張其與Ａ０１間就其墊付Ａ０５相關費用意見不一之財產糾紛，應另循其他途徑處理，並不影響本院之判斷。
㈣從而，本院審酌卷內事證，認Ａ０１於本院審理中，已能就其擔
任Ａ０５監護人期間，將其照護Ａ０５身體之情形、管理Ａ０５財產之帳目一一說明，並提出相關依據，尚難認Ａ０１擔任監護人不符合Ａ０５之最佳利益，或有何不適任Ａ０５監護人之情事。是依前揭法律規定，本院既認Ａ０１擔任監護人並無不符Ａ０５之最佳利益，Ａ０１亦無顯不適任監護人之情事，自無理由改定Ａ０５之監護人。
㈤綜上所述，本件尚乏具體事證足認Ａ０１擔任監護人執行職務不
符Ａ０５之最佳利益，或有顯不適任之情事，基於確保Ａ０５醫療養護、生活照顧、財產管理之妥適性及穩定性考量，並無改定Ａ０５監護人之必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 林郁甄