臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第169號原 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ兼 上二人共同訴訟代理人 ＯＯＯ被 告 ＯＯＯ訴訟代理人 張家禎律師(法扶律師)上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理 由
壹、程序部分按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告起訴時僅列附表一編號1至5所示之遺產，嗣於言詞辯論終結前之民國115年3月2日，增加附表一編號6至10所示之遺產，茲因原告本件所提請求分割遺產之訴，其訴訟標的之法律關係為形成訴權性質，亦即係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告所為上述之變更，經核僅係就本件遺產範圍及分割方法所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，即請求就被繼承人所遺之應繼財產為分割，故原告前開所為，僅係補充或更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，核先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人Ａ０１於114年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為Ａ０１之繼承人，應繼分比例如附表二所示，因兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條請求分割遺產。另原告Ａ０５交給原告Ａ０４新臺幣（下同）30萬元，作為Ａ０１之喪葬費用，連同Ａ０４支出部分約47萬元，上開費用應自遺產補償二人代墊之喪葬費，剩餘遺產由兩造按應繼分比例分配等語，並聲明：被繼承人Ａ０１所遺之遺產，應按應繼分比例分割。
二、被告則以：附表一遺產均應納入遺產範圍，並同意被繼承人之遺產按應繼分比例分割等語。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。
（二）原告主張被繼承人Ａ０１於114年4月14日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為Ａ０１之繼承人，就系爭遺產尚未達成分割協議等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本及郵政儲金存款餘額證明書等為證（本院卷一第13至30頁、第195至206頁、第211至213頁），另有遺產稅金融遺產參考清單、高雄○○○○○○○○114年7月15日高鳳戶字第11470503500號函暨戶籍資料、財政部高雄國稅局鳳山分局114年7月17日財高國稅鳳營資字第1142249252號函暨遺產稅免稅證明書、高雄市政府地政局大寮地政事務所114年7月15日高市地寮登字第11470490100號函在卷可佐（本院卷一第149至174頁、卷二第15至16頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實，從而被繼承人Ａ０１之遺產如附表一所示，應堪認定。
（三）所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照），故由繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅、費用、喪葬費者，該墊支人得請求自遺產中扣抵後再行分割。本件原告Ａ０５主張交付30萬元予原告Ａ０４，再由原告Ａ０４與其他費用一併用以墊付被繼承人喪葬費合計468,000元乙情，業具提出郵政跨行匯款申請書（本院卷一第31至33頁），兩造對此亦無爭執（本院卷二第51頁），該468,000元自屬繼承費用。故附表一編號5帳戶內金錢應分配予原告Ａ０４以補償其代墊之繼承費用後，其餘遺產則再依法分割。
（四）次查，本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按兩造應繼分比例分割，被告均同意該分割方案，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認依原告提出之分割方法對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，應為可採。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並依附表一「分割方法」欄所示之方案為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（五）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 王誠億附表一：編號 種類 名稱 權利範圍/金額(新臺幣) 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○○段000地號（面積：77.62㎡） 28/100 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○○段000地號（面積：67.71㎡） 1/7 3 土地 高雄市○○區○○○段000地號（面積：2.21㎡） 1/7 4 存款 中華郵政桂林郵局 存單號碼00000000G 1,000,000元暨計算至執行日止之利息 附表一編號5帳戶款項，先給付原告Ａ０４所代墊之被繼承人Ａ０１喪葬費用468,000元後，所餘及其他存款帳戶均由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 存款 中華郵政桂林郵局 存單號碼00000000G 500,000元暨計算至執行日止之利息 6 存款 中華郵政桂林郵局 00000000000000 16,842元暨計算至執行日止之利息 7 存款 華南商業銀行五甲分行 000000000000號 1,163元暨計算至執行日止之利息 8 存款 臺灣中小企業銀行高雄分行00000000000號 3元暨計算至執行日止之利息 9 存款 中華郵政小港郵局 00000000 985元暨計算至執行日止之利息 10 其他 一卡通儲值卡 102元附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ００３ 1/4 2 Ａ０４ 1/4 3 Ａ０５ 1/4 4 Ａ０８ 1/4