臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第139號原 告 A01訴訟代理人 甲○○
蘇聰榮律師上 一 人複代 理 人 林冠樺律師被 告 A02兼上 一 人訴訟代理人 A03上 一 人訴訟代理人 唐治民律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人乙○○於民國112年7月6日死亡，被繼承人乙○○生前未婚，亦無子女，父母均歿，兩造為被繼承人乙○○之弟妹，是以兩造均為乙○○之繼承人，且均未聲明拋棄繼承，各繼承人應繼分各如附表二所示。乙○○遺有如附表一所示之遺產，且未以遺囑禁止分割遺產，亦無約定不為分割，復無法令禁止分割之情形，惟因兩造就乙○○之遺產如何分割無法達成共識，致兩造無法自行協議分割遺產，為此依民法第1164條等規定，請求裁判分割遺產等語，並聲明兩造就被繼承人乙○○所遺如起訴狀附表一、二之遺產（即本判決附表一所示遺產），依起訴狀附表一、二「分割方法」欄所示之方法分割。
二、被告方面㈠被告Ａ０３表示同意分割遺產，然應扣還被告Ａ０３代墊被繼承人乙○○之喪葬費用等語。
㈡被告Ａ０２未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述（被告Ａ０２雖於114年6月16日民事委任書上撰寫「本人不參與也不分配乙○○所有遺產或費用」等語，然因被告Ａ０２始終未到庭，且其並未拋棄繼承，無從確認其本人之真意）。
三、得心證理由㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
㈡原告上開主張，為被告所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶戶
籍謄本、繼承人戶籍資料、遺產稅免稅證明書、本院家事紀錄科查詢表、兩造戶籍謄本、附表一編號1、2之不動產謄本、新光人壽保險股份有限公司函覆保單價值準備金、保單帳戶價值證明、三商美邦人壽保險股份有限公司函覆保單資料等件為證，堪信為真。是以原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有之被繼承人乙○○所遺附表一所示遺產，核屬於法有據。
㈢又按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明
定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。
並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之。被告Ａ０３主張其代墊被繼承人乙○○喪葬費89,075元部分，應自遺產中扣還（本院卷2第33頁），並提出相關喪葬費、庫箱（金紙）、金爐使用費、高雄市殯葬管理處收據等件為憑（本院卷1第237至241頁），且為原告所不爭執（本院卷2第173頁），依上開說明，被告Ａ０３代墊被繼承人乙○○之喪葬費89,075元，自得依民法第1150條之規定，由被繼承人乙○○遺產中扣還予被告Ａ０３。又原告於被繼承人乙○○死後之113年4月29日代為繳納附表一編號1土地112年度之地價稅1,488元，業據其提出112年度地價稅繳款書為憑（本院卷2第191頁），依上開說明核屬遺產管理之費用，依民法第1150條之規定，亦應自被繼承人乙○○遺產中扣還予原告（至原告另提出申請戶籍謄本費用180元之高雄○○○○○○○○戶政規費收據，然依該收據無從得知是否與遺產管理有關，尚無從予以扣還）。
㈣原告及被告Ａ０３均同意依附表一「分割方法」欄內容所示之分
割方案分割被繼承人乙○○如附表一所示之遺產（本院卷2第171至173頁），本院參酌遺產之性質及經濟效益，上述方案核屬公平、適當且無違反法律規定之情形，復無損被告Ａ０２之權利，基於當事人自主之意思，乃依上述分割方法，就被繼承人乙○○之遺產諭知如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
四、綜上所述，原告請求分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，至卷內其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 高千晴附表一：編號 遺產名稱 分割方法 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地、權利範圍全部 變價分割，所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。 2 高雄市○○區○○段000000000○○○○○○○號碼：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號）、權利範圍全部 3 華南商業銀行○○○○分行帳號000000000000號帳戶存款1,312,477元 左列存款（均含孳息）先償還原告代墊112年度地價稅1,488元、被告A03代墊喪葬費用89,075元後，剩餘款項由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得。 4 臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶存款83元 5 臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶存款587,706元 6 ○○郵局帳號00000000000000號帳戶存款405,419元 7 玉山銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶存款670,336元 8 星展（台灣）商業銀行○○分行帳號000000000000號帳戶存款939元 9 兆豐證券股份有限公司帳號B00000000號受託信託辦理財富管理帳戶存款2,827元 10 歌林10,000股 左列投資（均含配股配息等孳息）變價分割，所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。 11 開發金132股 12 國勝1,000股 13 廣達3,000股 14 銘異1,600股 15 廣宇5,488股 16 及成48股 17 正文2,356股 18 寶隆25,000股 19 華邦電15,000股 20 徠德1,592股 21 宏碁2,000股 22 新光人壽大好利率變動型終身還本保險(保單號碼：0000000000)保單價值準備金647,931元 由兩造按附表二所示「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得。 23 三商美邦人壽十年繳費安心久久殘廢照護終身健康保險（保單號碼：000000000000）保單價值準備金177,854元附表二：
繼承人 應繼分比例 Ａ０１ 1/3 Ａ０２ 1/3 Ａ０３ 1/3