臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第200號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０４訴訟代理人 Ａ０５上列當事人間確認遺囑無效事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為被繼承人Ａ０１之繼承人，Ａ０１於民國112年6月24日死亡，其遺產即坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地及其上000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，下稱系爭房地），經被告於113年5月21日以遺囑繼承為原因將系爭房地登記（下稱系爭所有權移轉登記）為被告所有，顯已侵害原告對Ａ０１遺產之特留分，為此，依民法第1225條規定主張行使扣減權。並聲明：㈠確認原告對系爭房地有1/10特留分存在。㈡被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：原告雖主張行使扣減權，然原告於99年1月間在系爭房地處因不滿原告之子甲ＯＯ未完成作業，持雙塑膠條毆打甲ＯＯ致身上多處成傷，Ａ０１護孫心切，以身體阻擋原告，亦遭原告毆傷，此後原告即長期不予探視Ａ０１，並將扶養其子甲ＯＯ之經濟、照護重任均交由Ａ０１負責，直至106年10月間Ａ０１至屏東榮譽國民之家（下稱屏東榮家）安置，於屏東榮家安置期間，原告未曾探望，長期對Ａ０１生活起居不予聞問，惡意不予扶養，顯有對Ａ０１重大虐待之情事。Ａ０１於108年6月2日書立自書遺囑（下稱系爭遺囑）表示系爭房地均由被告繼承，生前亦曾表示原告不得繼承，則原告應已喪失繼承權，自不得再本於繼承人身分對系爭房地主張權利等語置辯。
三、原告主張被繼承人Ａ０１於112年6月24日死亡，兩造依法原為Ａ０１之全體法定繼承人，Ａ０１遺有系爭房地及遺產稅免稅證明書所示存款等遺產，被告已於113年5月21日將系爭房地以「遺囑繼承」為原因登記至被告名下（即系爭所有權移轉登記）等情，業據原告提出前述遺囑、高雄市政府地政局鳳山地政事務所函文、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、地籍異動索引、土地與建物登記謄本等為證（本院卷第33至43頁、第71至103頁），並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所115年3月18日高市地鳳登字第11570213500號函暨所附繼承登記資料等在卷供參（本院卷第207至222頁），復為被告所不爭執，此部分主張，應堪信實。
四、兩造爭點如下：㈠原告是否依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權？㈡原告請求塗銷系爭登記，是否有據？茲分述如下：
㈠原告是否依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權？⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院74年度台上字第1870號裁判意旨參照）。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院108年度台上字第2030號、72年度台上字第4710號裁判意旨參照）。
⒉經查：被告主張原告於99年1月間至系爭房地處毆傷其子甲ＯＯ
，此後即與Ａ０１間斷絕往來，不僅將照顧其子甲ＯＯ之責任推由Ａ０１負責，亦未善盡扶養Ａ０１之責，且於Ａ０１移居屏東榮家後，從未前往探望等情，業經證人Ａ０２到庭證述：父親Ａ０１106年以前均居住家中，跟母親及二哥Ａ０５、二嫂同住，先前約於99年間，當時原告的小孩甲ＯＯ還在念小學，原告有打過他的小孩，之後原告的小孩即住在我父母家，由我母親照顧，原告就沒有來看小孩，同樣也沒有來看父母；父親曾在對談中提及原告未盡孝道，沒有前來照顧及探望，因此在財產上不願意分給原告；原告既沒有來探望父母，照顧行為也就是零；約於107年間，父親移住屏東榮家，我假日會陪同母親一起去看父親，原告也從未跟著我們一起去等語明確（本院卷第305至311頁）。又原告於99年1月7日曾有在系爭房地持塑膠條毆打其子甲ＯＯ，造成甲ＯＯ身上受有多處瘀傷等傷勢，原告因此觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪，遭判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2307號判決可稽（本院卷第201至203頁）；復參酌嗣後因此改定未成年人監護人事件之裁定所載（即臺灣高雄地方法院99年度家抗字第65號、原審為99年度監字第284號），可知於98、99年間原告不顧Ａ０１與被告Ａ０４阻止反對，經常對其子甲ＯＯ施暴，於99年該次家暴傷害事件發生後，其子甲ＯＯ即由被告與Ａ０１長期同住照顧，原告對於長幼照顧責任均棄之不顧，對於當時年屆80高齡之Ａ０１而言，身心與經濟重擔可想而見。至原告雖主張該家暴傷害事件與Ａ０１無關，且原告曾於111年8月14日前往屏東榮家探視被繼承人Ａ０１云云；然觀諸屏東榮家之訪客記錄資料，Ａ０１乃於107年10月22日由被告陪同入住，直至112年6月24日病故，期間均查無原告有前來訪視之紀錄，僅有被告Ａ０４及Ａ０１之長子乙ＯＯ、次子Ａ０５、四子Ａ０２、甲ＯＯ等人前往探望，此有國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家115年4月23日屏家輔字第1150015823號函文暨所附有探親聯絡登記簿為憑（本院卷第263至292頁），堪認原告於Ａ０１入住屏東榮家之多年間，均未曾前往探視，未盡其人子孝道，則證人Ａ０２所述原告自99年間家暴傷害事件後即對Ａ０１長年不聞不問，未盡照顧或扶養之責等節，應屬真實可信。又依原告所提出之對話紀錄、照片、錄影光碟等證據，僅有Ａ０１之身影，難認原告有親自前往探望或照顧陪伴之情；況原告先前因對其子甲ＯＯ多次採取體罰手段，經Ａ０１及被告Ａ０４阻止無效，於99年7月1日原告又不顧Ａ０１阻止，持塑膠條施暴致甲ＯＯ成傷，原告因此遭判刑在案，原告此後即藉故推諉照顧父母與扶養子女之責任，長期對於Ａ０１不聞不問、不加探視關心，並將照顧其子之責任推由Ａ０１承擔，業據證人Ａ０２證述如前，並有前述裁定及判決可參，均能互相印證相符，故整體而言，原告所為長期以來已對於Ａ０１造成精神上莫大痛苦，並非其偶然短暫出現即可修復彌補，亦難以此逕為對於其有利之認定。此外，參以Ａ０１之遺產稅免稅證明書（本院卷第151頁）及前述屏東榮家訪視紀錄可知，Ａ０１生前所遺存款僅有寥寥數萬元，而Ａ０１年邁體弱，有基本生活醫療照護及營養補給費用等支出，原告卻未曾支付置理，均由被告及其他兄弟提供支應，難認原告有善盡其人子照顧責任。
⒊又依證人Ａ０２證述：Ａ０１於106年之前居住在家時，曾提及因原
告未盡孝道、沒有前來照顧及探望，故財產上不願意給原告等語（本院卷第305頁），與Ａ０５於本院審理中所述情節相符（本院卷第357頁），而Ａ０２、Ａ０５均未因繼承而取得系爭房地，並無虛構編撰情節之必要。復依前揭屏東榮家訪視紀錄可知，原告於Ａ０１入住期間確實長年來未曾探視關心，不顧Ａ０１高齡年邁，竟無正當理由而始終不予探視，亦未提供任何生活費用或支應醫療開銷，在經濟與精神層面均應已造成Ａ０１莫大之痛苦，依整體事件脈絡可知，原告對於Ａ０１之冷漠失責並非一時而已，原告早於99年間毆打其子甲ＯＯ而涉犯家暴傷害事件起，即從此對Ａ０１心生隔閡芥蒂，在外始終不歸，並藉此卸免其照顧子女及父母之責，長期以來對Ａ０１漠不關心、不聞不問，形同陌路，則衡情Ａ０１於高齡年邁下因而表明原告未盡孝道、日後應不得受有遺產分配等情，核與常情相符，故被告辯稱原告應已喪失繼承權等語，確有憑據，應堪採信。至原告雖主張Ａ０１並未以遺囑表明使原告喪失繼承權，而僅指定由被告繼承系爭房地云云；惟民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權，該不得繼承之表示，不必以遺囑為之，故被繼承人Ａ０１既曾表示原告不得繼承，業據認定如前，即已合乎該條款所定喪失繼承權之情形，是原告上開主張，尚非可採。
㈡原告請求塗銷系爭登記，是否有據？
原告既已喪失對Ａ０１遺產之繼承權，則其本於Ａ０１繼承人地位，請求確認對系爭房地有特留分權利存在，暨請求被告塗銷系爭所有權移轉登記，均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認其對系爭房地有前述特留分權利存在，並請求被告將系爭所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 謝佳妮