臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度家繼訴字第204號原 告 Ａ０４被 告 Ａ０５
Ａ０６被 告兼 上一人訴訟代理人 Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被繼承人Ａ００１於民國107年6月17日死亡，遺有遺產即臺灣銀行存款新臺幣（下同）5,000,351元（下稱系爭遺產）及孳息，兩造均為被繼承人Ａ００１之子女，依法為全體繼承人，應繼分各4分之1，因無法協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割等語。並聲明：兩造就被繼承人Ａ００１所遺如附表所示遺產，應按應繼分比例分割。
二、被告則以下情為辯：㈠被告Ａ０５部分：先前兩造已曾簽立協議書，同意按應繼分比例均分。㈡被告Ａ０６、Ａ０７部分：不同意按應繼分比例分配，被繼承人所遺定存部分應由Ａ０６、Ａ０７各自取得半數，兩造先前簽立協議書之原因，乃因唯恐借名登記於原告名下、坐落高雄市○○區○○○路00號之2房屋（下稱系爭房屋）為原告擅自處分，迫於無奈方簽立該協議書。
三、本院之判斷：㈠被繼承人Ａ００１於107年6月17日死亡，兩造為被繼承人之子女
，依法為全體繼承人，應繼分各4分之1；被繼承人遺有遺產即臺灣銀行共5,000,351元存款（含孳息），並無不得分割之情形，業據原告提出戶籍（除戶）謄本、遺產稅免稅證明書等供參（本院卷第15至27頁），並有臺灣銀行ＯＯ分行存款餘額查詢資料可稽（本院卷第117至119頁），此情首堪認定。㈡茲原告固依民法第1164條規定，起訴請求分割遺產。惟按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，又繼承人得隨時請求分割遺產，固為民法第1151條、第1164條所明定，惟共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院再為分割共有物之判決。經查：被告Ａ０６、Ａ０７雖以前詞置辯，不同意按照應繼分比例分割云云，然觀諸兩造先前於107年8月11日所簽立之協議書（本院卷第169頁），就相關財產部分已載明「臺灣銀行定期存款一之2,702,530元（已扣除喪葬費用）、臺灣銀行定期存款二：1,760,000、活期儲蓄存款47,096元加總後，以各1/4平均得之」、「房屋部分（即系爭房屋）將委由仲介託售，售出金額經以四人磋商同意，待售出後扣除一切費用後金額，亦以1/4平均得之」等字樣，觀諸該協議書內容所載之臺灣銀行定存及活期儲蓄存款，與被繼承人之遺產數額、所在勾稽相符，並涵蓋系爭房屋之出售得款處分事宜，且已考量喪葬費用墊付部分而加以先行扣除，足認該協議書已曾就被繼承人之遺產加以協議，復經兩造舅舅之子Ａ０２到場見證並簽名其上，堪認該協議書確係本於各繼承人之意思所訂立。另依證人Ａ０３到庭所證：系爭房屋當初是被繼承人生前委託我辦理過戶事宜，稱系爭房屋乃借名登記於大兒子即原告名下，後續因聯絡不上原告，故無法辦理過戶手續，不知系爭房屋後續實際處分情形，當時被繼承人並未言及要將系爭房屋直接分給被告Ａ０６、Ａ０７，因為當時也有交付被告Ａ０５之證件等語（本院卷第199至203頁），而原告雖否認系爭房屋亦屬遺產範圍，然陳明系爭房屋嗣已出售並扣除喪葬費用後由兩造均分等情，此亦為兩造所不爭執（本院卷第163頁、205頁），堪認兩造當時確有就被繼承人之遺產明確約定，並在訴外人Ａ０２之見證與協調下，達成遺產分割協議，事後就系爭房屋部分亦已依該協議書之內容履行，則各繼承人原則上均應受上開協議書之拘束。
㈢再者，縱然原告對於系爭房屋是否屬遺產範圍，及被告Ａ０６、
Ａ０７就該協議書是否基於渠等真意而簽定，嗣後再起爭執；然協議分割亦屬契約之一種，全體共有人以消滅共有關係為目的，達成同意分割方法之意思合致，即生效力，兩造於107年8月11日所簽立之系爭協議書，已針對被繼承人之定期存款及活期儲蓄存款等數額加以明確協議，且經兩造親自在其上簽名，當已發生遺產分割協議之效力。況兩造事後既已按系爭協議書之內容，就系爭房屋出售後扣除相關費用之金額，以各1/4平均得之，足認兩造確有依該協議書履行部分內容，自難因各繼承人後續反悔而主張協議無效，是被告Ａ０６、Ａ０７主張應由渠等平分被繼承人上開存款，尚非有據。另就被告Ａ０６、Ａ０７所提出之原告自白書（本院卷第167頁），其任意性為原告所爭執，且已距被繼承人死亡之時相隔多年，該自白書所載是否屬被繼承人真意尚有未明，亦與證人Ａ０３所證情節尚非相符，況兩造間先前家庭財務糾葛與被繼承人本件遺產分割，尚難混為一談。從而，依本件卷內證據，尚無從認定系爭協議書有何意思表示無效或得撤銷之情形，自應依協議書所載為之，尚難各自更行主張。
四、綜上所述，兩造就被繼承人之遺產已於107年8月11日達成分割協議，兩造間就系爭遺產既已定有協議書，且查無有何民法第86條但書無效之事由，亦無民法第88條、第89條、92條得撤銷意思表示之事由，兩造自應受該協議書之拘束。依上開說明，原告依民法第1164條規定提起本訴，請求分割系爭遺產，即無必要，核為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 謝佳妮