臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家再易字第1號再審原告 李○○再審被告 李○○
李○○
李○○
李○○
李○○上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國114年7月31日本院114年度家簡上字第2號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查本院114年度家簡上字第2號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於宣示時即送達前已確定，原確定判決係於民國114年7月31日宣判，再審原告則係於同年8月11日提起本件再審之訴，此有民事再審起訴狀上本院收文戳章、原確定判決在卷可參（見本院卷第9、13至17頁），未逾首揭法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：兩造均為被繼承人李○○之子女，對被繼承人遺產之應繼分各為6分之1，臺灣高雄地方法院前以110年度監宣字第355號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，並選定再審被告Ａ０２為監護人，負責保管被繼承人之財產，Ａ０２自100年12月1日起至被繼承人過世時即109年6月12日止，照顧被繼承人生活起居之期間共計102個月又12天，嗣Ａ０２向本院聲請酌定監護人報酬（即本院110年度家聲抗字第46號之歷審案件，下稱另案），每月新臺幣（下同）2萬3,800元，然另案僅核定每月1萬元，剩餘未准許之141萬6,720元即應屬被繼承人之遺產，另從上開另案案卷中，可看出被繼承人尚有遺產9萬1,402元，總計被繼承人現尚有遺產150萬8,122元（計算式：141萬6,720元＋9萬1,402元＝150萬8,122元，下稱系爭150萬8,122元），再審原告請求將系爭150萬8,122元列為被繼承人遺產一併分割，應於法有據。詎原確定判決採用再審被告Ａ０２之意見及其提出與被繼承人遺產無關之生活支出、醫療費等資料，認被繼承人之遺產不包含系爭150萬8,122元，適用法規顯有錯誤，爰依法提起再審之訴。
三、再審被告無聲明或陳述。
四、經查，再審原告雖主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴，惟：
㈠按確定判決適用法規顯有錯誤，得提起再審之訴，但當事人
已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。民訴法第496條第1項第1款定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判要旨、司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有相違，或消極的不適用法規顯然影響判決者而言，並不包括判決理由不備或矛盾、認定事實錯誤、證據漏未斟酌或取捨失當或調查欠周，及在學說上諸說併存致生法律見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第11號、104年度台再字第2號、90年度台再字第27號、87年度台上字第1936號、63年台上字第880號、60年台再字第170號判決要旨，司法院釋字第177號解釋內容參照）。申言之，取捨證據、認定事實原屬事實審法院之職權，事實審法院本其職權所為之調查、取捨證據及認定事實，乃至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第436號裁定要旨參照）。
㈡查原確定判決綜合審酌全案卷證及辯論意旨，已詳盡論述其
認定再審原告主張被繼承人遺產包含系爭150萬8,122元不足採之理由（包含原確定判決所補充及其引用之一審判決），此有原確定判決及其一審判決在卷可稽（見本院卷第13至17、193至198頁），且係事實審法院本於職權調查及取捨證據之事實認定結果，依上開說明，不論事實認定結果為何，均核非適用法規之錯誤。
㈢綜上所述，再審意旨係利用再審程序對原確定判決證據取捨
及事實認定再予爭執，顯然不合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」此再審事由之要件，應認再審原告之主張顯屬無據。
五、又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告以上開理由提起本件再審之訴，顯無理由，依上規定，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之，爰判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
家事第二庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 劉熙聖法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 賴怡凡