臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲抗字第44號抗 告 人 A01代 理 人 李杰儒律師相 對 人 A002代 理 人 陳振東律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國114年5月9日本院司法事務官所為113年度司家婚聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國49年1月9日結婚，婚後未訂定夫妻財產制契約，嗣因抗告人自60年起長年外遇，且與第三人交往十餘年，相對人難以接受，故兩造於91年起分居至今，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。而原審審理後，以兩造確有未同居達23年以上之事實，認兩造已不能互相信賴、亦不能繼續維持家庭共同生活，故認相對人之主張核屬有據，而予准許。
二、抗告意旨略以：原審未說明兩造間有何難以維持共同生活之情事，而現今社會夫妻生活型態多樣化，分居二處之情形亦所在多有，兩造雖事實上分居，依然維持共同生活，不僅會共同出遊，亦共同出席家族聚會，且縱然分居，亦由抗告人全權負擔相對人所有生活開銷，多年不間斷，而自108年至今，抗告人擬將財產提前分配予子女或贈與子女或孫子女時，相對人均知情並同意，亦有部份透過相對人轉贈子女，因此兩造雖因子女眾多而分別跟隨子女居住，但無論主觀客觀上均無不維持家庭共同生活之情況，亦無缺乏互信之情事。綜上可知原審遽以兩造事實上未同居達23年以上即准許相對人改用分別財產制，於法未合，爰聲請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、相對人則以：兩造因抗告人長年外遇，自91年起即分居兩處，且自111年10月4日起因抗告人頭部外傷致生輕度知能障礙，以致抗告人有別於過往對財產之謹慎態度，將財產恣意轉為他人所有甚至不知去向，在在均使兩造喪失互信基礎，而不能相互信賴，是原審依民法第1010條第2項規定，宣告兩造改用分別財產制，於法並無不合，抗告顯無理由，爰請求駁回抗告等語置辯。
四、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1004、1005條、第1010條分別定有明文。民法第1010條第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項其立法理由係考量如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾；且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、111年度台簡抗字第124號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。
五、經查：㈠相對人主張兩造於49年1月9日結婚，未約定夫妻財產制，故
以法定財產制為夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中，兩造於91年間分居至今等情，業據提出戶口名簿、戶籍謄本及結婚證書為證（司家補字卷第15至21頁），且為抗告人所不爭執（家聲抗卷第133頁），此部分堪信為真正。
㈡兩造分居已達6月以上之情，固如前述，惟相對人主張兩造間
難以維持共同生活一節，則為抗告人所否認，是本院自應審究兩造間是否確有民法第1010條第2項「難於維持共同生活」之情事。經審酌抗告人與訴外人A03外遇並育有A04、A05、A06、A07等4名子女乙事，有本院112年度監宣字第472號裁定可考（司家婚聲字卷第21至28頁），且兩造就此亦無爭執，足見相對人所稱夫妻感情自該時起已有破裂，尚非無據，其後又因有第三人介入（司家補字卷第53頁陳述書），導致兩造自91年起分居至今達23年之久，更徵其等早已無共同生活之意與可能。而抗告人雖於上開期間仍持續負擔相對人之生活開銷，亦有共同出席活動、參加聚會等情，然衡酌抗告人於分居期間給付相對人生活費用，僅係履行其依法應盡之「扶養義務」或「基於過往婚姻關係之經濟補償」，尚不足以據此認定兩造間仍具有維持婚姻共同生活之實質意欲；另兩造畢竟育有子女，相對人基於顧及雙方家族長輩之顏面、子女之感受，或基於過往社交圈之基本禮貌，勉力配合抗告人出席，此種夫妻於社交場合之短暫同聚，仍與私下生活之水乳交融有別，況兩造於上開聚會結束後，隨即各自返回不同之居所，繼續過著互不相干之分居生活長達23年，更可知此等聚會顯未能為兩造建立任何實質之情感修補，亦難掩蓋兩造23年來毫無共同生活事實之本質。是以，兩造既有上開難以繼續共同經營家庭生活之情，如准改用分別財產制，反將有助於兩造儘快確定各自財產，進而確保各自財產之所有權、管理權及使用收益權，以避免兩造間之紛爭日益擴大，而符合上述之立法目的，併此陳明。
㈢綜上，相對人主張兩造已難於維持共同生活，並分居已達6個
月以上，而依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據。原審准予宣告改用夫妻分別財產制，合於規定，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 葉芮羽法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 張淑美