臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第178號聲 請 人 ＯＯＯ非訟代理人 洪天慶律師（法扶律師）相 對 人 ＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與前妻ＯＯＯ育有第三人ＯＯＯ、ＯＯＯ及相對人Ａ０３三名子女，聲請人因重度聽障，與同住之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ均領有身心障礙手冊，聲請人每月領有身心障礙補助新臺幣（下同）8,836元，連同ＯＯＯ、ＯＯＯ之身障補助每月共28,455元。聲請人因已62歲、年老多病，無法工作，每月尚須支付租金7,000元及扶養鄭哲甫、鄭哲妍，上開28,455元之身障補助費用無法供聲請人維持生活。而相對人為聲請人第一順位扶養義務人，自應對聲請人負扶養之義務，並參照112年度高雄市每人每月平均支出26,399元，爰依法請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國114年3月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前分別給付聲請人扶養費10,000元。如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。
二、相對人則以：聲請人固主張因疾病無法工作云云，然聲請人並未喪失工作能力，自非可作為其20餘年完全不就業之正當理由。聲請人於91年失業後即未進行重新謀職之努力，反以避免喪失低收入戶資格等理由選擇性不工作，並以病症作為拒絕自立之藉口，亦自該時起，家庭經濟實際上均仰賴母親即賴建嬌承擔，相對人因而高中至大學之學費全靠學貸完成，現仍在償還中。尤以聲請人對相對人及相對人之母賴建嬌施以家庭暴力，屬身體、精神上之不法侵害行為，聲請人有未盡扶養義務且情節重大，相對人自得依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⑴直系血親卑親屬。⑵直系血親尊親屬。⑶家長。⑷兄弟姊妹。⑸家屬。⑹子婦、女婿。
⑺夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）聲請人主張育有三名子女，相對人為其次女等情，有卷附戶籍謄本可稽（114年度家補字第76號卷，下稱家補卷，第11頁），並有高雄○○○○○○○○114年4月23日高市鼓戶字第11470212400號函暨所附戶籍資料（本院卷第59至62頁），且為兩造所不爭執，此部分堪以認定。
（二）聲請人主張其不能維持生活之事實，業據提出中華民國身心障礙證明、高雄市鼓山區低收入戶證明書、中華郵政儲金簿、診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工租賃住宅租金繳費單、電費未繳通知及勞工保險病殘廢給付資料等為證（家補卷第13至20頁，本院卷第73至76頁、第125至131頁、第195至200頁），另聲請人財產所得狀況及請領社會福利補助情形，其112年之申報所得為0元，名下有汽車1輛，領取低收社會補助每月8,836元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果在卷可憑（本院卷第27至36頁）。佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、16,040元，足認聲請人以現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。
（三）惟相對人抗辯在其未成年前，聲請人未盡扶養義務，且長期對相對人及相對人之母賴建嬌施以家庭暴力等情，業據相對人提出本院113年度家護抗字第23、24號民事裁定為證（本院卷第139至145頁），復經本院依職權調卷後核閱無訛。另經證人賴建嬌到庭證稱：聲請人於91年前還是有支付家庭生活費用，但於91年因職災失去工作後，迄今未再從事任何工作，且相對人之生活費及學費都是伊在負擔。當時雖有聲請低收入戶補助，但相對人義務教育完成後的學費及生活費，都是依靠學貸，聲請人有時會向相對人要求生活費，相對人只能跟朋友借款，而相對人的就學貸款4萬元，聲請人會要求其中2萬元供作家用，所以相對人僅餘2萬元用於學費及生活費，且目前貸款餘額仍由相對人負擔。而聲請人行動能力無礙，但是否要接送小孩上下學要看聲請人心情決定，相對人的課業輔導則是由伊負責。另外，伊在受聲請人家庭暴力後離開高雄搬到台中，聲請人一直認為是相對人慫恿而遷怒相對人，更曾在派出所有暴衝向相對人之情形，聲請人還多次向相對人索求生活費，但因索要金額過高遭相對人拒絕，聲請人就會強調當初沒有工作就為了家庭聲請低收補助，用來幫助相對人，藉此情緒勒索相對人，甚至以興訟之方式，表示要給伊及相對人教訓。且聲請人經常辱罵伊「白癡」、「無知」、「沒有思考能力」、「我對其聲請保護令會讓其被鄰居恥笑」等侮辱性言詞，更會對伊說「相對人冷血無情」、「相對人很不孝」等語，並將此歸責於伊寵壞相對人。又聲請人將相對人毆打成傷，並要求伊幫忙掩蓋事實，阻止伊帶相對人就醫，導致相對人之傷勢來不及治療，事後伊有詢問聲請人，聲請人說只是想教訓相對人，但不知道會這麼嚴重，此事伊及相對人均有聲請保護令在案等語（本院卷第169至191頁），復衡以證人過往均與聲請人同住，對相對人受扶養狀況當知之甚詳，所為證言應堪採信。另聲請人提出兩造對話記錄，亦顯示兩造於生活之中，聲請人處處以極為粗暴之言語長期辱罵及威脅相對人，言語盡顯冷嘲熱諷與威脅口吻，顯屬精神上嚴重之虐待，此有兩造對話紀錄在卷可佐（本院卷第213至231頁），亦與相對人主張之情節實屬相合。
（四）準此，本院審酌聲請人長年不顧親子之情，動輒辱罵相對人及相對人母親賴建嬌，甚至對渠等有毆打之情事，造成相對人及其直系血親賴建嬌精神及經濟上之極大壓力，是依此情形，堪認聲請人故意對相對人及其直系血親為暴力虐待、重大侮辱及精神上之不法侵害行為，核其期間非短，應認情節重大，若仍強令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情，且對相對人而言，實屬情何以堪。參諸上揭法條規定及說明，相對人依民法第1118條之1第1款、第2項之規定，主張免除其對聲請人之扶養義務，於法即無不符，則聲請人聲請相對人按月給付其扶養費10,000元，當屬無據。
五、綜上所述，聲請人故意對相對人及其直系血親為暴力虐待、重大侮辱及不法侵害行為，且情節重大，相對人得免除對聲請人之扶養義務。從而，聲請人依民法第1114條第1項等規定，請求相對人應按月於每月10日前給付10,000元之扶養費，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 王誠億