臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第209號聲 請 人 乙○○法定代理人 丙○○非訟代理人 呂家鳳律師（法律扶助）相 對 人 甲○○非訟代理人 戴榮聖律師
李宇軒律師上列當事人間請求酌增扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之生母丙○○（以下逕稱其名）原無婚姻關係而育有未成年子女即聲請人。嗣相對人於110年1月7日經本院和解而認領聲請人；於111年3月14日復經本院以110年度家親聲字第119號裁定由丙○○行使負擔聲請人權利義務，針對聲請人扶養費部分，則裁定相對人自裁定確定之日起，按月於每月6日前給付新臺幣（下同）10,000元，有111年家親聲字第119號裁定、確定證明書可參。然相對人未依照上開裁定所定之會面交往方式探視聲請人，致使丙○○須增加扶養義務，是丙○○與相對人之扶養比例須由1：2變更至1：4；又扶養費用應以25,000元為適當，且上開裁定後因通貨膨脹，聲請人成長，花費均有增加，且聲請人已無領取育兒津貼。上情非上開裁定時所能預料之情事變更，若繼續維持由相對人每月支付10,000元扶養費之裁定内容係顯失公平，爰聲請酌增相對人每月負擔聲請人之扶養費為20,000元，如有一期遲誤，其後六期視為亦已到期，如所餘期數未達六期，視為全部到期等語。
二、相對人則以：聲請人成長與一般孩童無異，並未發生任何情事變更，伊認為並無酌增扶養費之理由，請求駁回聲請等語置辯。
三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人主張相對人與丙○○原無婚姻關係，而育有未成年子女
即聲請人。嗣相對人於110年1月7日經本院和解而認領聲請人；於111年3月14日復經本院以110年度家親聲字第119號裁定由丙○○行使負擔聲請人權利義務等情，業據提出其及丙○○之戶籍謄本為證，並有上開裁定、確定證明書附卷可佐（家補卷第19至36頁），且經本院調取上開裁定之案卷核閱無訛，且為相對人所不爭，此部份事實堪以認定。
㈡聲請人雖主張有上述情事變更之情形云云，惟兩造於本院上
開裁定前，上述情形（聲請人成長花費會隨年齡增加、因社會經濟發展所生之通貨膨脹、育兒津貼於日後將無法領取等），並非聲請人專有之特殊、單一狀況，且應為斯時即已為聲請人之法定代理人之丙○○均能容易想見（況斯時聲請人、丙○○並已有律師為其代理人，協助其進行非訟程序），從而上情實乃聲請人（及作為法定代理人之丙○○）所可預見之情事。倘聲請人果認此一數額不足以滿足生活所需，本得依法提起抗告，然聲請人於上開裁定後，並未抗告而確定，則聲請人於上開裁定命相對人每月僅給付扶養費10,000元後，再以上述事由請求酌增扶養費，自無理由。
㈢聲請人又主張未依照上開裁定，定期與聲請人會面交往，致
丙○○須負擔更多聲請人扶養費用云云，惟查上開裁定就「第二階段起，丙○○與相對人應遵守之規則」部份業已載明「…相對人於會面交往當日遲到1小時未前往會面交往，視同放棄該次之探視…」之記載，即可知上開裁定容有予相對人放棄會面交往權利之空間，亦即，兩造於上開裁定時，即已得預見會面交往非必定進行，而非聲請人於裁定當時無法預料，難認屬不可預見或有何顯失公平情事。故聲請人主張相對人未按照裁定內容會面交往，增加丙○○之負擔，請求酌增相對人之扶養費分擔比例，自亦無足採。
五、綜上所述，聲請人未能證明本件有何因情事之變更，致依上開裁定履行顯失公平。從而，聲請人請求酌增扶養費至每月20,000元，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林虹妤