臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家財訴字第8號
114年度家訴字第2號原 告 即（114年度家財訴字第8號）被 告（114年度家訴字第2號）
Ａ０２訴訟代理人 蔡宛庭律師
許乃丹律師被 告 即（114年度家財訴字第8號）原 告（114年度家訴字第2號）
Ａ０４訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師上列當事人間相互請求夫妻剩餘財產分配等（114年度家財訴字第8號）、清償債務等（114年度家訴字第2號）事件，本院合併審理，於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、Ａ０４應給付Ａ０２新臺幣壹佰伍拾萬伍仟陸佰陸拾柒元，其中之新臺幣伍拾萬元自民國一百十三年七月八日起，其餘之新臺幣壹佰萬伍仟陸佰陸拾柒元自民國一百十五年二月五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
二、Ａ０２其餘之訴駁回。
三、Ａ０２起訴之訴訟費用由Ａ０４負擔百分之八十八，其餘由Ａ０２負擔。
四、本判決第一項所命給付部分，於Ａ０２以新臺幣拾伍萬元為Ａ０４供擔保後，得假執行，但Ａ０４如以新臺幣壹佰伍拾萬伍仟陸佰陸拾柒元為Ａ０２預供擔保，得免為假執行。
五、Ａ０２其餘假執行之聲請駁回。
六、Ａ０４之訴及假執行之聲請均駁回。
七、Ａ０４起訴之訴訟費用由Ａ０４負擔。事實及理由
甲、程序部分
壹、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；又按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第6條第1項、41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告Ａ０４（下稱Ａ０４）於民國113年6月7日起訴聲明略以：一、准Ａ０４與被告Ａ０２（下稱Ａ０２）離婚，二、酌定兩造所生未成年子女權利義務行使及負擔，由Ａ０４單獨任之，三、Ａ０２應自113年2月1日起，至兩造所生未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日，給付Ａ０４關於未成年子女扶養費各新臺幣（下同）15,162元。前開給付如遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期，四、Ａ０２應給付Ａ０４3,523,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院114年度家訴字第2號卷【下稱家訴卷，以此類推】一第9至10頁）。Ａ０２則於113年6月17日，起訴聲明：一、准兩造離婚，二、酌定兩造所生未成年子女權利義務行使及負擔，由Ａ０２單獨任之，三、Ａ０４應自Ａ０２單獨行使兩造所生未成年子女權利義務之日起，至成年之日止，按月給付Ａ０２關於未成年子女扶養費各12,635元，四、Ａ０４應給付Ａ０２1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見家財訴卷第9頁）。嗣兩造於113年12月3日就前開相互訴請離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費部分調解成立（見家財訴卷第87至90頁）。另其餘關於各自聲明第四項當中關於夫妻剩餘財產差額分配，及返還清償款等部分，則未能達成協議，而由本院續行審理。經核前開事項之基礎事實均為兩造因婚姻關係而相牽連，與上開規定相符，應由本院合併審理及裁判；又兩造間上開各自請求，關於離因損害及損害賠償部分（詳後述），非屬家事事件，惟依前揭規定，有統合處理之必要，爰一併於本案合併審理。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之。Ａ０２上述聲明第四項請求給付1,000,000元部分，其中夫妻剩餘財產分配，係暫先就其中500,000元部分為請求（見家財訴卷第14頁），另請求離婚損害300,000元、損害賠償200,000元，惟嗣於113年12月3日，撤回就離婚損害請求之部分撤回（見家財訴卷第88頁）；又於115年1月22日具狀擴張訴之聲明為「被告應給付原告1,705,667元，其中700,000元自起訴狀繕本送達翌日起，餘1,005,667元自追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見家財訴卷第401頁）；Ａ０４上述聲明第四項請求給付3,523,615元部分，其中150,000元離婚損害，亦於113年12月3日撤回（見家訴卷一第276頁），核其上開所為，係減縮（、擴張）應受判決事項之聲明，基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分
壹、Ａ０２起訴主張，及Ａ０４對之答辯部分（即114年度家財訴字第8號）
一、Ａ０２起訴主張：㈠兩造於98年10月2日結婚（嗣於113年12月3日在本院調解離
婚），因兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造夫妻財產制，而兩造現已離婚，法定財產制關係消滅，以113年6月17日作為計算剩餘財產之基準日（下稱基準日）。Ａ０４名下除所得外，尚有存款及股票，Ａ０２則只有所得而無存款或其他動產，且Ａ０２之薪資、年終獎金等收入，多於發放後一週內，旋即遭Ａ０４將全部款項提領一空，致Ａ０２名下幾無存款，是Ａ０４之婚後財產價額顯然高於Ａ０２，兩造之婚後財產、債務詳如附表一所示（其中2,600,000元，係Ａ０４於113年1月31日連續解約1,300,000元、1,000,000元、230,000元，共2,530,000元之定存，並於同日轉帳2,600,000元予其胞妹王藝蓁，係Ａ０４知悉兩造將離婚，故意減少其婚後財產，依民法第1030之3條規定，應列入計算）。Ａ０２爰依民法第1030條之1第1項，向Ａ０４被告請求剩餘財產分配共1,505,667元。另因Ａ０４分別於113年2月19日、同年3月2日，二次出手傷害Ａ０２，均有診斷證明書可佐，Ａ０４顯侵犯Ａ０２之身體權利，Ａ０２自得依民法第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金200,000元。
㈡聲明：1.Ａ０４應給付Ａ０２1,705,667元，其中700,000元
自本案起訴狀繕本送達翌日起，餘 1,005,667元自本追加訴之聲明狀送達翌日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、Ａ０４則答辯略以：㈠Ａ０４於婚前（97年9月12日）即全款購入門牌號碼：高雄
市○○區○○○街000巷00號1樓房地不動產（下稱系爭竹圍北街不動產），雖原登記兩造持分比例各二分之一，然鄭長興已於103年間，以配偶贈與方式將其持分移轉登記予王思蓉，Ａ０４於110年間出售系爭竹圍北街不動產，扣除交易成本及稅賦後實得5,702,507元，並用以支付兩造於婚後購買，坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地，及其上高雄市○○區○○○段0000○號，門牌號碼為高雄市竹圍西街180號之預售房屋（前開房地合稱系爭不動產），該筆款項本質為Ａ０４被告婚前財產之變形，依民法第1030條之1規定，自不應列入婚後財產而為計算。
㈡Ａ０２主張Ａ０４於113年2月16日離婚調解前解約定存，並匯款2,6
00,000元予其妹，係屬民法第1030條之3不當減少婚後財產之行為。然Ａ０４婚前即有兩筆共計3,000,000元之定存，該筆資金本質為婚前財產。Ａ０４匯款予其妹，係基於感謝即還款目的而為，非惡意減少婚後財產。況且，縱將前揭2,600,000元計入婚後財產，經扣除婚前財產及婚後負債後，Ａ０４之婚後財產仍少於Ａ０２，Ａ０２依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產差額，顯無理由。
㈢關於Ａ０２請求Ａ０４賠償精神慰撫金之部分，查Ａ０２並未具體說明
其受有何種人格法益侵害，亦未舉證證明Ａ０４有何不法行為對Ａ０２造成身體、健康、名譽、自由、信用、隱私等侵害，僅空言主張Ａ０４對其有精神虐待，此請求缺乏事實基礎，是Ａ０２之請求顯屬無據。
㈣聲明：1.Ａ０２之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、Ａ０４起訴主張，及Ａ０２對之答辯部分（即114年度家訴字第2號）：
一、Ａ０４主張㈠兩造於婚後購買系爭不動產，並於110年6月8日正式簽立買
賣契約，約定系爭不動產總價金14,000,000元，由兩造各登記2分之1所有權應有部分，是以Ａ０２本應依比例各自負擔系爭不動產買賣價金、辦理所有權移轉登記及裝潢費等費用，惟前開費用均係Ａ０４支付；又兩造為系爭不動產房屋貸款共同借款人，是兩造本應各自負擔一半的房屋貸款（下稱系爭房貸），而Ａ０２自行搬離兩造原來住處，並自113年3月起便拒絕支付系爭房貸，是Ａ０２應負擔上開費用之一半，分別為：購屋款2,500,000元、裝潢費用419,615元、系爭房貸304,000元（113年3月至114年9月）。準此，上開事項核屬民法第1023條第2項規定之情事，Ａ０４自得依法請求返還。
㈡另Ａ０２於兩造婚姻存續之102年間，在大陸地區另結新歡
，而有外遇行為，復於113年間遭發現其與女性友人傳送曖昧訊息等侵害Ａ０４配偶權之行為，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定請求損害賠償150,000元。
㈢聲明：1.Ａ０２應給付Ａ０４3,373,615 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.Ａ０４願供擔保請准宣告假執行。
二、Ａ０２答辯：㈠自結婚後，Ａ０４即要求Ａ０２上繳其薪資帳戶之提款卡供其掌控
，並每日只能向其請領100元之生活費，是家中之各項開支，均係由Ａ０４以Ａ０２薪資帳戶中提領出後，再為支應，首先敘明。
㈡兩造於婚後共同購買系爭不動產後，雖係以Ａ０４名義支付
建設公司共5,000,000元，然Ａ０２之每月薪資、年終獎金均全部上繳予Ａ０４，故Ａ０４支付建設公司之5,000,000元，應有超過1/2部分均應由原告之薪資支付，Ａ０４現僅以其為匯款人為由，要求Ａ０２返還一半之出資額云云，顯無所據。另關於Ａ０４請求Ａ０２返還系爭房屋裝潢款及貸款部分，均依兩造之慣例上繳予Ａ０４，業如前述，故王思蓉主張Ａ０２均未支出費用，與事實不符，難認有理。
㈢次查，Ａ０４主張Ａ０２與配偶以外之人有不正常往來云云，而請
求離因損害及侵害配偶權之損害賠償，然其提出之照片既為102年間之事，顯已逾越民法第197條第1項之時效規定，不得再向Ａ０２主張損害賠償；再者，Ａ０４僅由照片，根本無法證明Ａ０２與訴外人有任何逾越一般交往關係之行為，換言之，Ａ０２僅在家中將自己與其他人的照片拼接或寫上文字，是否即可認為已構成侵害配偶權之要件，恐有疑義，且更已全然限制Ａ０２交友、言論等自由，Ａ０４此部分主張顯無理由甚明。
㈣Ａ０２因長期遭Ａ０４騷擾，致無法居住於系爭不動產内，就此段
期間被告占有系爭不動產1/2部分相當於租金之不當得利，Ａ０２得請求為抵銷。
㈤聲明：1.Ａ０４之訴駁回。2.如受不利判決，Ａ０２願供擔保請准
免為假執行。
參、不爭執事項：（見家財訴卷第443、445頁)
一、兩造於98年10月2日登記結婚，Ａ０４於113年6月7日向本院提起離婚之訴，嗣後兩造於113年12月3日經本院調解離婚。
二、剩餘財產分配基準日：113年6月17日。
三、兩造於97年9月12日購入系爭竹圍北街不動產，登記兩造應有部分各1/2，嗣後Ａ０２於103年10月14日將其所有之應有部分1/2贈與Ａ０４。
四、兩造於110年6月8日購入系爭不動產，並於同年8月11日辦理登記，兩造應有部分各1/2。
五、Ａ０４於113年1月31日，以自己之玉山銀行帳戶存款2,600,000元轉帳予王藝蓁。
六、Ａ０４曾於113年2月16日向本院提起離婚調解，經本院以113年度家調字第456號受理，嗣後於113年4月23日撤回聲請。
肆、爭執事項：（見家財訴卷第445頁）
一、Ａ０２請求Ａ０４依據民法第1030條之1，給付1,505,667元，及依據民法第195條第1項，請求精神慰撫金200,000元有無理由?
二、Ａ０４依據民法第1023條第2項規定，請求Ａ０２給付購屋款2,500,000元、裝潢費用419,615元、系爭房貸304,000元，及依據民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付150,000元，有無理由?
伍、Ａ０２起訴部分，本院得心證之理由：
一、夫妻剩餘財產分配部分：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項本文分別定有明文。查兩造於98年10月2日登記結婚，Ａ０４於113年6月7日向本院提起離婚之訴，嗣後兩造於113年12月3日經本院調解離婚，剩餘財產分配基準日則為113年6月17日，此為兩造所不爭，已如上述，則本件Ａ０２依據上開規定，請求Ａ０４給付夫妻財產制消滅時，如有之剩餘財產差額，即屬有據，先予敘明。
㈡查Ａ０２主張Ａ０４婚後財產如附表一編號1至5、7、8之價值，及
編號10之負債，經Ａ０４同意以該金額計算婚後財產、債務價值（見家財訴卷第173至174、389頁），編號6部分，則有三商美邦人壽保險股份有限公司函在卷可參（見家財訴卷第251頁），Ａ０４復未就此證據為爭執，是Ａ０２主張Ａ０４有如附表一編號1至8之婚後財產、編號10之債務應可認定。另Ａ０２有如附表一編號1至3之婚後財產、編號4之債務等節，Ａ０４亦就其中編號3、4為相同之主張（見家財訴卷第175頁），編號1、2則有交易明細為證（見家財訴卷第265至267頁），Ａ０４復未就此證據為爭執，是Ａ０２主張其有如附表一編號1至3之婚後財產、編號4之債務亦可認定。至Ａ０２主張Ａ０４有附表一編號9，即依據民法第1030條之3第1項規定，追加計算之2,600,000元部分；及有Ａ０４主張應予扣除，即出售系爭竹圍北路不動產之婚前財產所得之價金5,702,507元是否有據，以下即分述之。
㈢Ａ０４於基準日之婚後財產，依據民法第1030條之3第1項，
應加計附表一編號9，即Ａ０４於113年1月31日轉帳與王藝蓁之2,600,000元：
1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此為民法第1030條之3第1項所明定。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責（最高法院114年度台上字第102號民事判決意旨參照）。
2.查Ａ０２主張Ａ０４於113年1月31日，以自己之玉山銀行帳戶存款2,600,000元轉帳予王藝蓁，已如上述不爭執事項參、五所述。Ａ０４就此一客觀事實雖不爭執，惟辯稱如上（見家財訴卷第453頁）。惟查，Ａ０４就此一財產為婚前財產、有何所謂「資助、感謝、還款」等正當理由須匯款如此鉅大之金額與王藝蓁一節，均未舉證以實其說，尚無從採信。從而，Ａ０４於己提起離婚調解前半月（見上述不爭執事項參、六），匯款此一數倍於其年薪之2,6000,000元與王藝蓁，顯非一般親屬間合理之金錢贈與、週轉等合理所需，從而即應認Ａ０４主觀上係為減少Ａ０２分配夫妻剩餘財產所為，依據上開規定，即應列入剩餘財產分配，即將此一提款金額即2,600,000元即附表一編號9之財產加計至Ａ０４之婚後財產。
㈣Ａ０４主張系爭竹圍北街不動產係其婚前取得之婚前財產，
於110年間出售後所得價金5,702,507元，應自婚後財產扣除一節，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，並依據家事事件法第51條之規定，準用於家事訴訟事件。
2.查兩造於97年9月12日購入系爭竹圍北街不動產，登記兩造應有部分各1/2，嗣後Ａ０２於103年10月14日將其所有之應有部分1/2贈與Ａ０４，已如上述不爭執事項參、三所示。嗣Ａ０４於110年2月22日將系爭竹圍北街不動產以5,850,000元之價金出售與第三人，此復為Ａ０２所不爭（見家財訴卷第254頁）。惟Ａ０４仍應就此一得自婚後財產中扣除之價金仍存在於婚後財產中一節，即此一有利於己之事實，負舉證責任。
3.就此，Ａ０４雖主張係用以支付系爭不動產之價金（見家財訴卷第175頁），並主張上開款項於扣除交易成本、稅賦後，係匯入Ａ０４之玉山銀行帳戶（見家財訴卷第418-1頁），惟就前者部分，Ａ０４提出之高雄市地籍異動索引僅有記載土地登記之變動，無從證明資金來源；後者部分，存取款人資料處亦僅記載「台新國際商業銀行受託」等語（見家財訴卷第338頁），亦無從證明此筆款項確係Ａ０４出售系爭竹圍北街不動產之價金。則Ａ０４既未能舉證證明上開出售系爭竹圍北街不動產價金仍存於其婚後財產內，主張應自婚後財產扣除上開金額，即無理由。
㈤綜上所述，Ａ０４之婚後財產即為附表一編號1至9（財產）
、10（債務），Ａ０２之婚後財產即為編號1至3（財產）、4（債務）。則Ａ０２得向Ａ０４請求之剩餘財產分配金額即為兩者差額之一半，即為1,505,667元（詳如附表二所示）。
二、損害賠償部分：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡查Ａ０２主張於113年2月19日、3月2日遭Ａ０４傷害，雖業據其提
出診斷證明書為證（見家財訴卷第23、27頁），惟Ａ０２於該二次所受之傷害分別為「前頸與右胸壁多處抓痕」、「右臉頰7*7平方公分發紅」，衡情均難認侵害Ａ０２之身體權已達情節重大，而與上揭法文不符，是Ａ０２請求損害賠償部分即屬無據，應予駁回。
三、綜上所述，Ａ０２依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產分配，請求被告給付1,505,667元，及其中500,000元自Ａ０４收受起訴狀繕本送達之翌日即113年7月8日（見家財訴卷第69頁之送達證書）起，其餘金額自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即115年2月5日（按：該書狀係115年1月22日由Ａ０２提出於本院，惟繕本係自行送達，見家財訴卷第401頁，而未有送達Ａ０４日期，而應認至遲於兩造115年2月4日言詞辯論期日當日送達，見同卷第413頁之報到單）至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息為有理由；至其依據民法第195條規定，請求Ａ０４給付200,000元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告、免為假執行，則Ａ０２就上述勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並酌定Ａ０４得供相當擔保金額宣告免為假執行。至Ａ０２敗訴部分，其假執行失所附麗，應予駁回。
陸、Ａ０４起訴部分，本院得心證之理由：
一、清償債務部分：㈠按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係
存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，並依據家事事件法第51條之規定，準用於家事訴訟事件。是Ａ０４既主張其以自己之財產，為Ａ０２清償購屋款2,500,000元、裝潢費用419,615元、系爭房貸304,000元，即應就其係以自己財產，清償Ａ０２之債務，負舉證責任。
㈡就此，Ａ０４雖提出匯款申請書、交屋總明細單、玉山銀行交易
明細等為證（見家訴卷一第99至119頁、卷二第127頁）。惟Ａ０２就此係抗辯其每月薪資、年終獎金等均交付予Ａ０４；其所給付之113年1月所得47,000元、年終獎金190,000元，即足以支應113年1至7月之系爭房貸，另Ａ０２自113年7月起，即有自己給付系爭房貸，從而Ａ０４主張給付之購屋款、裝潢費用、系爭房貸，實係由Ａ０２交付之上開所得給付，而非以Ａ０４自己之財產給付，即與上開法文不符等語（見家訴卷一第327至329頁、卷二第116至117頁）。是此部分即應就Ａ０２之婚後薪資、獎金等是否由Ａ０４實質支配一節，加以認定。
㈢而Ａ０４於本院審理時，自承：（法官問：兩造關於婚後之財產
管理，是否係Ａ０２將全部薪資均交由Ａ０４管理，當事人有何意見？）Ａ０２確定要交給我管理，我才跟他結婚，經過Ａ０２同意，薪資上沒有任何爭議，我們才共同管理，Ａ０２在大陸沒有像他所述那樣，他回來的錢我真正領到的不到兩萬五台幣，回台期間Ａ０２找不到工作，有2-4 個月都是我在養他，很多東西是我用自己的錢支出，Ａ０２找到合適工作後才賺錢把我之前支出的錢叫我存起來，但是款項都不多，每天都有家庭開銷要支出，錢並非全部Ａ０４所有。兩造賺的錢就是我們的家庭生活費，很單純等語（見家訴卷二第45至47頁），由Ａ０４之陳述，Ａ０２婚後之財產收入，Ａ０４實際上對之有管理、運用之權，則縱令Ａ０４提出上開匯款、交易明細等件，仍無從以此證明上開購屋款、裝潢費用、系爭房貸均係Ａ０４以自己財產支出。此外，為釐清上開費用是否確係Ａ０４以自己財產支出，而未使用Ａ０４所得支配Ａ０２帳戶之金額，本院業已於同次審理期日闡明「依照兩造陳述關於婚後財產使用情形，就Ａ０４主張清償債務訴訟部分，係依據匯款申請書等證據，證明不動產價金、裝潢費用等全部係由其支出，則何以上開費用並未使用Ａ０４所得支配Ａ０２之帳戶內之金額？此部分是否有其它證據？」，Ａ０４訴訟代理人並當庭表示：這部分會整理金流並具狀說明云云（見家訴卷二第47頁），惟迄至本院最後一次言詞辯論終結時，仍未提出。此外，Ａ０２復已提出給付113年7月至114年5月給付系爭房貸之交易明細（見家訴卷一第425至429頁），Ａ０４就此復未就此證據為任何爭執。從而Ａ０４既於婚後得以支配、管理Ａ０２之薪資、獎金等收入，自無從排除其係以Ａ０２之婚後之薪水、獎金等財產支付上開費用，即非Ａ０４以自己財產支付上開費用。且Ａ０２實際上確有實際給付系爭房貸，亦足證Ａ０４之主張與事實不符，從而，Ａ０４依據民法第1023條第2項規定，請求Ａ０２給付購屋款2,500,000元、裝潢費用419,615元、系爭房貸304,000元，即無理由，應予駁回。
二、損害賠償部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。
㈡查Ａ０４主張Ａ０２有上述侵害配偶權之行為，依據民法第184條第
1項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付150,000元，雖據其提出社群截圖、歌唱平台作品集為證（見家訴卷一第27至47頁）。惟查，就主張Ａ０２於102年間外遇部分，查Ａ０４係於113年6月7日提起本件訴訟（見家訴卷一第9頁之本院收文章），則此一侵權行為距今業已逾10年，Ａ０２復以為民法第197條之時效抗辯（見家訴卷一第329頁），Ａ０４復未就此一抗辯為任何爭執，是Ａ０４此部分之主張即因罹於時效而無理由；就後者部分，此一「作品集」之照片均為Ａ０２、不知名女子之獨照排列而成，文字則係排列於照片周圍，然無從認定如Ａ０４主張，係Ａ０２與該不知名女子所共同製作，Ａ０４就此既未能具體指明，以之如何證明Ａ０２與該不知名女子有不正常之交友關係，其依據上開規定，請求損害賠償，即無理由。
三、綜上所述，Ａ０４依據民法第1023條第2項，請求Ａ０２清償債務，及依據民法第184條第1項、第195條第1、3項，請求損害賠償，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
捌、依法判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林虹妤附表一：Ａ０２主張之兩造各自婚後財產、債務Ａ０４部分：編號 性質 名稱 基準日價值 1 財產 中國信託存款 48 2 財產 郵局存款 2,044 3 財產 高雄三信存款 706 4 財產 玉山銀行存款 90,743 5 財產 日產汽車 270,000 6 財產 三商美邦人壽保單價值準備金 51,188 7 財產 系爭不動產1/2應有部分 7,000,000 8 財產 第三信用合作社股金 2,000 9 財產 依據民法第1030條之3第1項，將Ａ０４於113年1月31日匯款至其妹帳戶之金額，追加計算為婚後財產 2,600,000 10 債務 系爭不動產貸款1/2 -3,851,405Ａ０２部分：
編號 性質 名稱 基準日價值 1 財產 中國信託存款 82 2 財產 郵局存款 5,314 3 財產 系爭不動產1/2應有部分 7,000,000 4 債務 系爭不動產貸款1/2 -3,851,405附表二：本院認定之兩造婚後財產，及Ａ０２得向Ａ０４請求之
夫妻剩餘財產分配差額Ａ０４部分：編號 性質 名稱 基準日價值 1 財產 中國信託存款 48 2 財產 郵局存款 2,044 3 財產 高雄三信存款 706 4 財產 玉山銀行存款 90,743 5 財產 日產汽車 270,000 6 財產 三商美邦人壽保單價值準備金 51,188 7 財產 系爭不動產1/2應有部分 7,000,000 8 財產 第三信用合作社股金 2,000 9 財產 依據民法第1030條之3第1項，將Ａ０４於113年1月31日匯款至其妹帳戶之金額，追加計算為婚後財產 2,600,000 10 債務 系爭不動產貸款1/2 -3,851,405Ａ０２部分：
編號 性質 名稱 基準日價值 1 財產 中國信託存款 82 2 財產 郵局存款 5,314 3 財產 系爭不動產1/2應有部分 7,000,000 4 債務 系爭不動產貸款1/2 -3,851,405Ａ０２之婚後財產：
3,153,991元（計算式：82+5,314+7,000,000-3,851,405=3,153,991元）Ａ０４之婚後財產：
6,165,324元（計算式：48+2,044+706+90,743+270,000+51,188+7,000,000+2,000+2,600,000-3,851,405=6,165,324）Ａ０２得向Ａ０４請求之剩餘財產分配差額：
6,165,324-3,153,991/2=1,505,667元（小數點後四捨五入）。