臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第375號原 告 Ａ０１訴訟代理人 邱超偉律師（法扶律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日在大陸地區結婚，並於同年8月19日在我國戶政機關辦理結婚登記，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證明書及公證書各1份在卷可稽。依上說明，本件婚姻事件自得由我國法院審判管轄。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1、2項亦有明文。本件原告居住在高雄市區，是本件婚姻事件之原因事實發生之原告居住地為本院轄區，依上說明，本院就本件訴訟即有管轄權。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項及第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻因欠缺結婚之真意而無效，惟戶籍資料載有結婚登記，則原告就兩造婚姻之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以判決除去此種不安之狀態，參照上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認婚姻無效之訴。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造並無結婚之真意，原告於92年7月31日在大陸地區與被告辦理結婚登記，係為使被告得以入境臺灣工作。原告返回臺灣後，於同年8月19日前往戶政機關辦理不實之結婚登記，並於同年9月25日向內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局）申請被告來臺，然入出境管理局面談時，發覺兩造是虛偽結婚，撤銷被告探親許可並強制出境，被告迄今未曾入境。兩造既無結婚真意，僅為結婚之戶籍登記，與結婚要件不符，婚姻關係自屬無效等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。
」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，92年8月19日在臺辦理結婚登記，則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。
㈡兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固
如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為原告，嗣於92年12月3日入境時，經入出境管理局面談，發現兩造為虛偽結婚，於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告亦未再申請被告來臺，此有本院113年度婚字第280號（原告前向本院提起請求離婚事件，已經本院判決原告之訴駁回確定）卷內所附內政部移民署113年7月11日移署南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理局面談筆錄等項可茲為憑，業據本院調閱上開案卷核閱無訛，而觀諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚自承與被告係虛偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，綜觀上開諸情，堪信原告主張兩造間並無結婚真意，其二人之婚姻應屬無效為實在。
四、綜上，本件兩造於92年7月31日在大陸地區締結之婚姻，僅係為辦理被告入境來臺之假結婚，兩造並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，兩造無相互履行婚姻關係義務，亦無為夫妻共同生活之實質意思，而為上開結婚登記，已如前述，依據前開規定及說明，兩造間之婚姻欠缺中華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件，應屬無效。從而，原告訴請判決確認兩造間婚姻無效，核無不合，應予准許。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 賴怡凡