臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度婚字第47號原 告即 相對人 Ａ０９訴訟代理人 張清凱律師被 告即 聲請人 Ａ１０訴訟代理人 楊淑華律師程序監理人 Ａ０８社會工作師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文程序監理人Ａ０８社會工作師報酬核定為新臺幣陸萬玖仟陸佰元，由Ａ０９負擔三分之二、Ａ１０負擔三分之一。
理 由
一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至10萬元額度內為之。第一項之酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第16條第1、4項分別定有明文。
二、查兩造間離婚等事件，涉及未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３(下稱未成年子女)親權之酌定，事涉未成年子女之利益，因兩造意見歧異，為確保未成年子女表意權及聽審請求權，及瞭解、妥善安排兩造之照顧及探視等事項，本院於民國114年12月11日依職權裁定選任Ａ０８社會工作師為未成年子女之程序監理人，並由兩造於收受該裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元。嗣程序監理人與兩造及未成年子女進行訪視，並提出訪視報告、酬金項目表（見婚47卷四第481至515頁）供本院參考。是本院茲依上揭法定標準，審酌Ａ０８社會工作師透過對兩造及未成年子女進行訪談，實際瞭解兩造對未成年子女之教養互動情形、相處及實際照顧情形、會面交往狀況、實際受照顧狀況及需求等事項，確已投入相當之時間、精力，並參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其所提出意見，認本件程序監理人之報酬核定為6萬9,600元，應屬適當。
三、經本院詢問兩造就程序監理人報酬之意見，Ａ０９表示沒有意見、Ａ１０表示本案判決所需給付之扶養費已超過其能力，Ａ０９也曾表示願自行負擔程序監理人費用，故認為不宜平均分擔等語，有本院公務電話紀錄可參。本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，程序監理人之報酬原由兩造平均負擔為宜，但考量本案除離婚、未成年子女親權外，尚涉代墊扶養費、將來扶養費等，一時間Ａ１０籌措大量款項有所不易，若其因陷於經濟窘迫而焦慮不安，也非未成年子女之福；並考量兩造就本件是否由程序監理人介入之討論，亦以Ａ０９較為主動積極並表示願意支付費用，故認本件程序監理人報酬應由Ａ０９負擔2/3、Ａ１０負擔1/3為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 陳長慶