臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第10號原 告 丙○○兼上 一 人訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
甲○ 應為送達處所不詳上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○（女、民國00年0月00日生）間之親子關係不存在。
二、確認原告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、同項第5款定有明文，上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告丙○○、乙○○（以下合稱原告，分則註明全名）原起訴請求確認其等與被告丁○○間之親子關係存在，嗣於民國114年4月29日具狀追加被告甲○為當事人，並追加聲明請求確認原告與被告甲○間之親子關係不存在，核原告前後請求之基礎事實同一，且上開訴訟標的對於兩造必須合一確定，故原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被告甲○、丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告之父即訴外人庚○○（00年0月0日生，於100年10月25日歿）為大陸地區來臺人士，來臺時任花蓮空軍電台通訊士，當時經朋友介紹而結識被告丁○○，雙方於38年間結婚，婚後陸續生下3名子女，即長女辛○○（前經臺灣士林地方法院111年度親字第00號民事判決確認與被告丁○○間親子關係存在確定）、次女即原告丙○○、長男即原告乙○○，因被告丁○○結婚時年僅18歲不諳世事，不曾向庚○○詢問其是否已婚，雙方婚後某年軍中單位派員至家中訪視，被告丁○○始知悉庚○○在大陸地區已有配偶即被告甲○，而部隊於41年間清查戶籍資料時，庚○○故意將其妻相關戶政資料申報更正，即自被告丁○○更改為被告甲○，以致原告於43年、45年間分別出生後之戶政資料生母記載為被告甲○。然被告甲○為庚○○在大陸地區婚配之妻子，其並未來臺生活，係因前開軍中查核因素，庚○○故意為不實申報，始導致前開戶籍登記不實之情事。前開戶籍登記嗣經戶政機關查證後認定被告甲○之戶籍係偽造文書申報，乃於55年8月17日撤銷其戶籍，原告實際上之生母為被告丁○○，僅係戶政資料上記載為被告甲○。原告與被告丁○○曾至高雄榮民總醫院進行親子鑑定，該報告亦證實雙方間之親子關係存在。因原告依法負有扶養被告丁○○之義務，且目前被告丁○○亦與原告乙○○共同在高雄生活，但因戶籍資料之誤載而無法證明雙方具有親子關係，影響原告為被告丁○○進行醫療照顧及申辦社會福利等權益，為使雙方戶籍登記與真實血緣相符，本件實有受確認判決之法律上利益等語。並聲明如主文所示。
二、被告甲○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。本件原告主張其等戶籍登記上之生母即被告甲○並非原告之母，被告丁○○始為其等生母等情，原告戶籍資料上仍登記生母為被告甲○，可見兩造間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，足認本件有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查，原告主張其等戶籍登記之生母為被告甲○，但真實生母則為被告丁○○之事實，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、高雄榮民總醫院親子鑑定報告等件為證，且為被告丁○○所不爭執，並有原告親等關聯資料可參，堪認非虛。而依庚○○及被告丁○○、甲○歷來之戶政資料，庚○○前於38年間辦理戶籍登記，於戶籍登記聲請書載明其妻為「丁○○」（即被告丁○○），可見庚○○斯時將被告丁○○登記為其配偶，惟戶政機關於41年12月8日接獲空軍總司令部41雨震發字第1997號證明書後，乃將「丁○○」之記載以兩條直線劃記刪除，並在旁書寫更正為「甲○」（即被告甲○）二字，但戶政機關於55年8月17日另行查證後，復認定「甲○」之戶籍資料乃偽造文書申報，最終將上開戶籍予以撤銷等情，有相關戶籍資料可參（本院卷第123至129頁），可見係因戶政機關將庚○○之配偶自被告丁○○改為被告甲○，致原告出生後之生母登記為被告甲○，則原告主張其等戶籍上之生母遭誤登記為被告甲○，係因庚○○申報戶籍資料不實所致等情，應可採納。再者，原告與被告丁○○於114年間自行至高雄榮民總醫院進行親子鑑定並由該院做成報告，報告結論略稱：根據以上之結果分析，不能排除丙○○、乙○○與丁○○之親子關係等語，有高雄榮民總醫院親子鑑定報告在卷可查，本院審酌以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信；另被告丁○○與庚○○之長女辛○○（即原告之姊）亦另經臺灣士林地方法院111年度親字第00號民事判決確認與被告甲○間之親子關係不存在、與被告丁○○間親子關係存在確定，有該案判決書、確定證明書可參，足以佐證原告主張應屬真實。從而，原告請求確認其等與被告甲○間親子關係不存在，以及確認其等與被告丁○○間之親子關係存在，均有理由，皆應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 高千晴