臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第32號原 告 Ａ０２
Ａ０３共 同訴訟代理人 劉哲宏律師
高夢霜律師複代理人 吳昌坪律師被 告 Ａ１１兼 訴 訟代 理 人 Ａ１２被 告 Ａ０７上三人共同訴訟代理人 Ａ０５上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國115年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本件原告於民國114年4月28日訴請確認被告之母ＯＯＯ與原告之母Ａ００８間收養關係不存在，而該訟爭身分關係當事人ＯＯＯ、Ａ００８均已死亡，依前揭說明，原告以有利害關係並爭執該身分關係之ＯＯＯ繼承人為被告，當事人應為適格，合先敘明。
二、本訴訟原告主張ＯＯＯ戶籍登記為Ａ００８之養女，然當時ＯＯＯ與Ａ００８間並無收養真意，而ＯＯＯ與Ａ００８間之收養關係、親子關係不明，影響原告對於被繼承人Ａ００８遺產繼承之關係，致原告有法律上地位不安之狀態存在，同時該等不安之狀態得以確認判決除去，為使身分關係明確及戶籍登記之正確，應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本訴訟，請求確認ＯＯＯ與Ａ００８間之收養關係不存在，依法有據。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為其母Ａ００８（113年1月13日歿）、其父Ａ０９（原名ＯＯＯ，108年1月6日歿）之女，原告於辦理Ａ００８除戶手續時始知悉尚有養女ＯＯＯ（107年12月17日歿）。然ＯＯＯ係因其生母ＯＯＯ與其生父ＯＯＯ（即Ａ００８之兄）感情不睦，ＯＯＯ為免ＯＯＯ成長過程中無端遭受波及，暫將ＯＯＯ寄養於Ａ００８家，教養費用仍由ＯＯＯ支出。嗣於62年10月1日因ＯＯＯ與ＯＯＯ離婚，ＯＯＯ委請其子ＯＯＯ前來將ＯＯＯ領回，並簽立切結書（下稱系爭切結書），足見ＯＯＯ係基於寄養之意思，乃將ＯＯＯ寄養給Ａ００８。繼而ＯＯＯ戶籍遷回台北後，鮮少與Ａ００８往來，Ａ００８於113年1月13日過世時，訃聞亦未有關於ＯＯＯ之記載，可見Ａ００８實際上並無與ＯＯＯ有創設親子關係之合意，二人間之收養關係難認有效成立等語，並聲明：請求確認ＯＯＯ與Ａ００８間之收養關係不存在。
二、被告則以：ＯＯＯ為Ａ００８、Ａ０９二人於50年8月9日收養之養女，其關係明確記載於戶籍謄本之中。再ＯＯＯ為Ａ００８、Ａ０９收養後，確與原告合計共五人共同生活多年，其婚姻大事亦由Ａ００８撮合，且ＯＯＯ72年9月10日結婚時係由Ａ００８、Ａ０９主婚，足見雙方長期維持家庭成員之親子關係。又ＯＯＯ結婚後移居外地，仍維持每年過年返回原住處探視Ａ００８。103年起因ＯＯＯ罹癌，未免Ａ００８、Ａ０９二人擔心，遂隱瞞病情直到107年過世。本件係因原告Ａ０２個人憎恨ＯＯＯ而起訴訟，Ａ０９、Ａ００８分別於108年、113年過世，本件被告均已拋棄對Ａ００８之繼承權利，然原告未曾通知被告出席喪禮，且以聯絡不上為理由推託，更將被告排除於繼承程序之外，雙方互動之疏離，主要係因原告Ａ０２之態度所致，而非ＯＯＯ或被告故意疏遠等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又收養之有效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議，於家事事件法101年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4所指之收養無效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係。再就舉證責任分配言，收養關係之成立與否，固不以戶籍登記為唯一證據方法，但於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，向戶政機關共同申請為養親子身分關係之登記者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即有收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責(最高法院110年度台上字第304號民事判決意旨參照)。
（二）本件Ａ００８與Ａ０９收養ＯＯＯ已履行法定方式，推定有收養之意思表示合致，具備收養關係之實質要件：
1.按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1條定有明文，而前揭民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6月3日修正後之規定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件，本件自應適用74年6月3日民法修正前之收養相關規定。修正前收養相關規定為收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；有配偶者，收養子女時，應與其配偶共同為之；除前條規定外，1人不得同時為2人之養子女；有配偶者被收養時，應得其配偶之同意；收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，修正前民法第1073至1076條、第1079條定有明文。
2.查Ａ００８與Ａ０９收養ＯＯＯ，係於50年8月9日向戶政事務所辦理收養登記，ＯＯＯ生母為ＯＯＯ、生父ＯＯＯ，戶政機關登記ＯＯＯ為Ａ００８與Ａ０９養女等節，有高雄○○○○○○○○114年6月19日高市三民戶字第11470432200號函暨收養登記申請書及戶籍謄本在卷可查（本院卷一第55至66頁、第71頁、第85頁)，足認Ａ００８與Ａ０９收養ＯＯＯ，已符合修正前民法收養之法定方式要件，ＯＯＯ與Ａ００８、Ａ０９確係以成立收養關係為目的向戶政機關申請登記，既經合法登記，應推定ＯＯＯ與Ａ００８、Ａ０９間有收養之意思表示合致，故該收養關係已具備實質要件而成立。原告既主張該收養欠缺收養真意及實質要件，參照前揭說明，即應由原告就此部分事實，負舉證之責。
（三）原告主張ＯＯＯ僅係寄養，Ａ００８、Ａ０９並無收養ＯＯＯ作為自己子女之意思，並無共同生活、聯繫，為此僅提出系爭切結書、訃聞各一紙為據（本院卷一第25、29 頁），然查：
1.該系爭切結書固記載「立切結書人ＯＯＯ（甲方）、Ａ００８（乙方）係姑姪關係、ＯＯＯ與ＯＯＯ係兄妹關係。甲方於民國62年10月1日向乙方領回於民國48年間由甲方母ＯＯＯ所寄養之親妹ＯＯＯ，並即時遷籍回台北市○○○路000號居住（母、女、兄、姊、妹）團圓，並負責教導及供其讀書之責」等字句，然一般民眾於簽擬私文書時，因法律知識未臻熟稔，未能精確區分「寄養」與法律上具有創設身分效力之「收養」差別而混用，本無違常情之處。況系爭切結書簽立時，係因ＯＯＯ與ＯＯＯ離婚後，基於原生家庭重聚之情感考量，由其子ＯＯＯ出面書立，其所稱「寄養」等語，充其量僅係不具法律知識之人，對於ＯＯＯ自幼出養、由Ａ００８照護過程之口語慣稱，自難僅憑系爭切結書之「寄養」二字，即遽予反推Ａ００８、Ａ０９自始無收養ＯＯＯ之真意。
2.況考該收養登記申請書記載Ａ００８、Ａ０９因無子女，為其收養目的，查ＯＯＯ為48年次，原告分為52、55年次，此有渠等戶籍謄本可查（本院卷一第17至18頁），足徵Ａ０９、Ａ００８於50年8月間收養ＯＯＯ時，膝下確無任何親生子嗣，其等本於撫育後代、延續天倫之真意而收養ＯＯＯ，確係基於創設真正親子關係之合意而收養ＯＯＯ，灼然甚明。再者，原告亦未否認自48年至62年間ＯＯＯ與Ａ００８、Ａ０９共同居住生活（本院卷二第123頁），甚於62年即ＯＯＯ14歲之後至結婚之前，仍有共同生活，此有照片數幀可憑（本院卷一第217至219頁），又Ａ０９於68年向任職之高雄港務警察所提出之眷屬資料即戶口名簿，亦記載ＯＯＯ為養女，此有內政部警政署高雄港務警察總隊115年5月11日高港警人字第1150007391號函暨Ａ０９人事資料可憑（本院卷二第67至70頁）。
又ＯＯＯ72年結婚時，Ａ００８、Ａ０９係坐於主桌在ＯＯＯ身旁，顯係居於ＯＯＯ父母之身分地位，再ＯＯＯ成家後攜同被告探望Ａ０
０８、Ａ０９等情景，均有被告提出之家庭聚會合影照片多幀可憑（本院卷一第219頁、卷二第45頁），顯見ＯＯＯ與Ａ００８、Ａ０９同居共處，互動緊密融洽，實質維繫父母子女間之天倫親情歷數十年之久。倘Ａ００８、Ａ０９自始僅為寄養、代為照料，且於62年間簽立系爭切結書後雙方即無親子身分關係，何以ＯＯＯ於62年後仍長期留存於Ａ００８、Ａ０９家中共同生活？又何以Ａ０９至68年間向任職機關申報眷屬人事資料時，仍將ＯＯＯ列報為養女？更遑論ＯＯＯ婚姻之人生大事，Ａ０
０８、Ａ０９以女方家長身分端坐主桌，其後ＯＯＯ成家育子亦持續返家省親，凡此歷年客觀具體之家庭生活表徵，益徵渠等均具長年共同生活之事實。
3.至原告另主張ＯＯＯ嗣後與Ａ００８、Ａ０９甚少往來，彼此不知死亡之事及訃聞未列名云云，然養親子關係之態樣多端，本不以緊密同住或頻繁往來為必要。況ＯＯＯ72年婚後因組織家庭另立門戶另居台中，Ａ００８、Ａ０９仍居住於高雄，此據兩造陳明在卷（本院卷二第19頁），依社會常情自當以其夫家生活為重，未能時常返家走動，本與社會常態無違；且親情之聯繫及生活型態受個人境遇、時空距離影響甚鉅，自不得僅以其成家後互動頻率減低，即否定當初成立收養之合意。再縱係親生骨肉，於至親殞落之際因各奔前程、年邁多病或通訊阻絕而未能及時聞訊奔喪者，古今所在多有，斷難以此反推否定親子關係。再者，自被告所提過往多幀家庭合照，顯見原告與ＯＯＯ自幼即同居多年，豈有不知其人與其為養女之理？其於起訴狀竟杜撰辦理Ａ００８繼承事宜時，始知悉Ａ００８有養女ＯＯＯ云云，顯見被告抗辯本件係因原告Ａ０２個人對ＯＯＯ心生芥蒂而啟訟端，非全無見地。準此，Ａ００８訃聞列名何人，本由家屬即原告主導決定，原告Ａ０２對ＯＯＯ身份既心存芥蒂，ＯＯＯ一脈對訃聞更無置喙之餘地，則原告以自身一手主導且排除ＯＯＯ之訃聞，反執以證明Ａ００８無收養ＯＯＯ之真意，無異自製事證，殊非可採。
4.最末，自Ａ００８、Ａ０９於50年間收養登記，迄Ａ００８113年、Ａ０９108年死亡之際，長達60餘年期間，非但Ａ００８、Ａ０９夫婦在世時，未曾以書面或法律途徑終止收養關係，甚至在Ａ０９死亡後，原告也未曾循法律途徑爭執系爭收養關係之存否。是以，憑據上開客觀事實之呈現，堪認Ａ００８、Ａ０９與ＯＯＯ有意以收養創設親子關係，可能性極高。原告俟得以釐清事件之所有當事人Ａ００８、Ａ０９、ＯＯＯ等人盡皆往生後，始提起本件訴訟，欲推翻收養關係存在多年之事實及長期和平的身分法律關係，實屬可議外，復以原告所為舉證，均不足以證明Ａ００８、Ａ０９收養ＯＯＯ欠缺收養真意及實質要件。
是考量本件收養之客觀情狀，收養動機本屬多端，該收養既經合法登記，應推定已具備收養之實質要件，原告雖主張欠缺收養真意及實質要件，然依其所舉證據及本院依職權調查後，仍未達致信其主張為真實之高度蓋然性心證，真偽仍屬不明，依前揭舉證責任分配，即應由原告承擔敗訴風險。
四、綜上所述，原告主張該收養欠缺收養真意及實質要件等語，為不足採，被告主張收養關係已合法有效存在為可採。從而，原告請求確認ＯＯＯ與Ａ００８間之收養關係不存在為無理由，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 10 日
書記官 王誠億