臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度家繼訴字第71號原 告 Ａ０４訴訟代理人 洪紹倫律師
蔡睿恩律師被 告 Ａ０５
Ａ０６訴訟代理人 洪國欽律師
江詠涵律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告Ａ０４主張其對被繼承人甲ＯＯ繼承權存在，為被告Ａ０６所否認，則原告對被繼承人甲ＯＯ繼承權是否存在，關係兩造之權益，自有確認之必要，是以原告提起本件確認其就被繼承人甲ＯＯ繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告Ａ０６均係被繼承人甲ＯＯ之子，被告Ａ０５為被繼承人甲ＯＯ之配偶，被告Ａ０６之母為訴外人乙ＯＯ。
被繼承人甲ＯＯ於民國114年8月29日過世，被告Ａ０５向原告佯稱「若原告願拋棄繼承，待拋棄繼承手續完成，將給原告新臺幣(下同)100萬元」，原告不疑有他，遂同意被告Ａ０５代原告處理拋棄繼承相關程序，於同年9月19日聲請拋棄繼承經本院准予備查。詎料被告Ａ０５惡意不履行協議而拒不給付原告100萬元，原告始知受被告Ａ０５詐欺而為拋棄繼承之意思表示，自得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並以本件起訴狀為撤銷之意思表示，求為確認原告對甲ＯＯ之繼承權存在。並聲明：確認原告對於被繼承人甲ＯＯ之繼承權存在。
二、被告則以：㈠Ａ０５部分：伊確有於114年9月17日向原告表示若原告願拋棄繼
承，待辦理手續完畢，會給付原告100萬元等語，但嗣後沒有履行。伊是要求原告與被告Ａ０６都要拋棄繼承，本來被告Ａ０６也有答應，後來被告Ａ０６自行辦理印鑑證明，用途限於請領保險，並非拋棄繼承之用，伊沒有發現仍一併送法院聲請，法院就沒有准許被告Ａ０６拋棄繼承。伊原先並沒有答應要給原告或被告Ａ０６100萬元，是原告說不願意無條件拋棄繼承，伊私下跟原告說會給原告100萬元，原告才答應，但伊從頭到尾都不想給。因為伊繳納多年房貸、扶養Ａ０６多年，甲ＯＯ什麼都沒有留給伊，伊心理不平衡，伊希望能繼承甲ＯＯ的房子，才要原告與被告Ａ０６都拋棄繼承。
㈡Ａ０６部分：伊有偕同被告Ａ０５辦理被繼承人甲ＯＯ保險，但未曾
討論過拋棄繼承，被告Ａ０５也從沒有講過會給100萬元的事情。本件事涉伊的繼承比例，被告Ａ０５之陳述不能拘束伊，況被告Ａ０５亦曾於審理時表示當時是有要給原告100萬元，主觀上並無欺瞞原告之意；被告Ａ０５現居住房屋(下稱系爭房屋)即被繼承人甲ＯＯ之遺產，光是系爭房屋市價就在100萬元以上，為被告Ａ０５知之甚詳，被告Ａ０５客觀上也並非無履行能力，原告主張被告Ａ０５有詐欺意思表示，難認可採。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被繼承人甲ＯＯ於114年8月29日死亡，原告與被告Ａ０６
為其子女、被告Ａ０５為其配偶，原告於114年9月19日在「聲明拋棄繼承權狀」蓋用印鑑章，並於同日遞狀於本院，經本院於114年10月15日以114年司繼第5825號函准予備查，此有戶籍謄本、除戶謄本、聲明拋棄繼承權狀、印鑑證明等件附卷可稽(見本院卷第39至43頁)，復經本院依職權調取本院114年度司繼字第5825號案卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈡原告雖謂不知道去辦理印鑑證明作什麼，也不記得聲明拋棄
繼承權狀是否親自簽名用印等語(見本院卷第10、199至201頁)，然被告Ａ０５稱：戶政人員問我申請印鑑證明的目的，也問我原告本人是否在場，我跟戶政人員說原告在旁邊，由我代為簽名(按：應指填寫申請表)；我帶原告到法院來聲請拋棄繼承，是我代為簽名(按：應指填寫申請表)，但原告在場等語(見本院卷第201、163頁)，原告亦自承與被告Ａ０５一同去戶政事務所辦事，有親自來法院聲請拋棄繼承；原本跟母親說沒有要拋棄，是後來母親說會給100萬元，才同意去辦理等語(見本院卷第163、207、231頁)，堪認其無論至戶政事務所辦理印鑑證明、至法院辦理拋棄繼承，均是親自到場。原告斯時已為具有智識程度、思慮成熟之成年人，行前理應會確認所為何事，始願意排開自身行程前往公務機關辦事。且戶政事務所、法院所辦理者均是與個人身分、權益切身相關之要務，原告親自到場，豈可能毫無聽聞公務人員與被告Ａ０５之應答，又對於自身利害攸關事項毫不關切？況依原告之陳述，其早已分析利弊而曾向被告Ａ０５無意願拋棄，後續又經被告Ａ０５說服而同意辦理，原告臨訟改稱不知道印鑑證明申請目的，所辯顯然悖於常情。其既然偕同母親即被告Ａ０５至戶政事務所辦理印鑑證明，復至法院辦理拋棄繼承手續，且均親自在場聽聞，殊無可能對自己將喪失被繼承人甲ＯＯ之繼承權全然不知，猶仍授權被告Ａ０５代為簽名、蓋用其印鑑，其授權應屬適法，堪認原告確有授權被告Ａ０５辦理拋棄繼承。
㈢原告主張遭受被告Ａ０５詐欺而為拋棄繼承之表示，為被告Ａ０６所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承
之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限，民法第1174條定有明文。是拋棄繼承係屬無相對人之單獨行為，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，自無從將該意思表示撤回。再按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判決意旨參照）。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。原告主張被告Ａ０５使其陷於錯誤並以受詐欺為由撤銷拋棄繼承意思表示云云，為被告Ａ０６所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其有受詐欺而為拋棄繼承之意思表示乙節，負舉證責任。
⒉證人Ａ０２於本院審理時證稱：我是Ａ０５前段婚姻的子女，我
兩歲多時父母離婚，之後我是跟父親同住，直到我國中才與Ａ０５恢復聯絡。某日我打電話給Ａ０５，他說甲ＯＯ摔倒送醫，說好像快過世了，要我們趕快去醫院，在殯儀館就聽到Ａ０５要處理公司的事情，叫原告與Ａ０６拋棄繼承，他們當下都說好，也沒有講條件，但我不知道要如何分配。後來大概9月17日我跟先生回到Ａ０５家，原告說思考後不想拋棄，Ａ０５跟原告說要原告拋棄繼承會給原告100萬元，但沒有講期限，也沒有提到怎麼算出來的，Ａ０５具體有無計畫我不了解。後來原告有跟我抱怨Ａ０５沒有給錢，但原告有無催討、Ａ０５有無拒絕給付，我都不知道，我沒有介入，因為遺產分配不關我的事，我也沒有跟Ａ０５聊過其計畫如何給付、是否會給付等語(見本院卷第233至241頁)，證人即Ａ０２之夫Ａ０３於本院審理時證稱：Ａ０５是我岳母，Ａ０５再婚配偶甲ＯＯ的遺產數額、如何分配我都不清楚，但我知道Ａ０５有要求原告、Ａ０６拋棄繼承。第一次是在殯儀館時，Ａ０５跟原告、Ａ０６說公司很多事情要處理，要他們兩人拋棄繼承，他們兩人都同意；後來在家裡，只有原告在，這次Ａ０５有開條件給原告，說要給100萬元，不知道條件怎麼算出來的，也沒有說明期限，具體計畫都沒講，原告覺得100萬元很多就點頭答應了，但後續沒有拿到，原告還來找我跟我太太抱怨。原告有跟Ａ０５催討，但Ａ０５就給一些推託言詞。我太太有無跟Ａ０５確認為何不給，我不清楚，我是姻親，本來就比較少主動聯絡，因此我沒有跟Ａ０５確認為何沒給等語(見本院卷第241至249頁)。互核兩名證人所述，固然堪認被告Ａ０５曾應允原告若拋棄繼承將給予100萬元之條件，且後續並未履行等客觀事實，但證人二人與被繼承人甲ＯＯ遺產無切身利害，無意多所詢問，也未與被告Ａ０５了解其主觀上究竟有無給付之意，是否一時經濟困難或因本件訴訟未定而未給付，以上開證人之證言實難遽認被告Ａ０５自始無給付之意。
⒊查被繼承人甲ＯＯ之遺產稅免稅證明書，其遺產核定金額為3
80萬8,637元(見本院卷第45頁)，被告Ａ０５所開出之條件，金額為100萬元與原告應繼分1/3大致相當，且被繼承人甲ＯＯ其中一筆遺產為不動產，被告Ａ０５希望單獨保有不動產，以金錢補償其他繼承人之方式甚為常見，亦合乎常情。被告Ａ０５無論以其自身財產或所能繼承被繼承人甲ＯＯ之遺產，並非無給付100萬元給原告之能力，孰難僅以被告Ａ０５嗣後尚未履行即認其自始無給付之意願與能力。復觀被告Ａ０５亦曾於本院審理時陳稱：這個100萬元是我自己概算的，我當初是有要給原告100萬元等語(見本院卷第203頁)，嗣又翻異前詞改稱：實際上我都不想給、從頭到尾都不想給付等語(見本院卷第205、207頁)，然原告拋棄繼承與否，將影響與被告Ａ０５並無血緣之被告Ａ０６所能繼承之比例，倘認被告Ａ０５自認詐欺，回復與其有血緣之原告之繼承權，影響被告Ａ０６利益甚鉅，被告Ａ０５此部分之自認，對全體被告不生效力。
⒋原告為有完全行為能力之成年人，當可自行衡量其拋棄繼
承之利弊得失，本院「聲明拋棄繼承權狀」亦載有不可撤回之警語；自上開證人之證述，亦可認原告了解自己對於父親甲ＯＯ之遺產有繼承權，其本可藉由向稅捐機關、地政機關查詢而得知遺產資料，依法分配遺產，因出於親情信任被告Ａ０５之計算分配，接受被告Ａ０５開立之條件，乃是其決定拋棄繼承權與否之動機，而不能證明原告所為拋棄繼承權之意思表示有何錯誤之情事。原告就被告Ａ０５有何故意施用詐術使原告陷於錯誤等情，所舉事證尚有不足，要難認為原告係受詐欺而為意思表示，原告此部分主張，要屬乏據，不足為採。
四、綜上，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷對被繼承人甲ＯＯ遺產之拋棄繼承意思表示，並請求確認就被繼承人甲ＯＯ之遺產有繼承權為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，與本案之判斷不生影響，不另論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳長慶