臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家暫字第167號聲 請 人 李哲名代 理 人 林怡君律師相 對 人 范䕒心上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文本院115年度家非調字第1620號酌定未成年子女親權事件（含其後改分之案件)裁判確定或撤回、和解、調解終結前，禁止相對人在未經聲請人書面同意或法院許可，自行或委託第三人將未成年子女F○○（女，加拿大籍，西元0000年0月0日生，護照號碼：MM000000號)帶離我國（即臺灣地區)國境。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年子女F○○(年籍資料詳主文，下稱未成年子女)為聲請人及相對人Ａ０３所生之非婚生子女並曾共同撫育，然因未成年子女於加拿大出生，尚未於我國申報戶口，而聲請人與未成年子女間之親子關係業經本院115年度家調裁字第63號存在，聲請人並已向本院請求酌定未成年子女之親權（本院115年度家非調字第1620號審理中，下稱本案事件）。而未成年子女現由相對人Ａ０３委由其母即第三人Ａ０４照顧，相對人則居住於加拿大，未成年人之護照現由Ａ０４持有，且未成年子女曾隨同Ａ０４出境之紀錄，前為避免相對人與Ａ０４未經聲請人同意，於本案審理期間再次攜未成年子女出境，向本院聲請禁止相對人與Ａ０４將未成年子女攜帶出境之暫時處分，並經本院114年度家暫字第267號裁定准許在案（下稱前案暫時處分)。然因嗣後相對人與Ａ０４對前案暫時處分提出抗告，聲請人因思女心切，故自行撤回前案暫時處分之聲請。然於聲請人撤回前案暫時處分後，相對人與Ａ０４仍拒絕回復聲請人之訊息及電話，暨Ａ０４有拖延配合兒福聯盟協助進行未成年子女會面交往情事，為避免相對人自身或再次指示Ａ０４攜未成年子女出境至加拿大，將致本案事件調解與訴訟難以進行。爰聲請暫時處分，並聲明：於本案事件終結前，禁止兩造或兩造委任之人未經他方書面同意或法院許可，將未成年子女帶離我國等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、8款、第2項之規定自明。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或依職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。
三、經查：㈠聲請人主張與相對人Ａ０３育有未成年子女F○○，並向本院並請
求酌定未成年子女親權等本案事件，刻由本院審理中等情，經本院依職權查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之本案，聲請暫時處分即無不合。
㈡聲請人上開主張，業據其提出聲請人與Ａ０４間之對話紀錄，並
有本院114年度家暫字第267號裁定在卷可稽。查，相對人Ａ０３現於加拿大居住工作，未成年子女目前持有加拿大護照，且未成年子女確有長時間隨同Ａ０４長時間出境臺灣之紀錄，而經本院核發前案暫時處分在案，而雖前案暫時處分經聲請人於抗告審中撤回第一審聲請，然觀諸上開對話紀錄，聲請人於115年3至6月間多次向Ａ０４提出欲與未成年子女會面、聯繫之請求時，均未獲回應，已再次發生失聯之情形，復審酌Ａ０４已同意未經聲請人同意，不自行或委託第三人將未成年子女帶離我國，若有短期旅遊之需求，亦會事前通知聲請人，並經移付調解成立，有本院115年度家非移調字第122號調解筆錄在卷可稽，且相對人於本院調查時亦同意於本案終結前，未經聲請人同意不得攜未成年子女出境等情，為避免相對人未來將未成年子女帶離臺灣地區，而影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，故有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。
㈢末查目前未成年子女係受祖母Ａ０４照顧，相關護照由相對人方
持有中，聲請人如未經相對人交付護照，目前並無法自行將未成年子女帶離臺灣一節，為相對人所不爭執(本院卷第63頁)，本院認無併對聲請人核發禁止將未成年子女逕帶離我國國境之必要。又本院暫定內容雖與聲請人之聲明未盡相符，惟因不受當事人聲明之拘束，並無另為駁回聲請之諭知必要，併予敘明。
四、依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 郭國安