臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家聲字第52號聲 請 人 周志謙相 對 人 周詳
周煒上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人Ａ３、Ａ４之父，相對人長大離家、無法聯繫，未扶養聲請人，雖聲請人不指望受相對人扶養，但聲請人年過70，沒有謀生能力，無業無收入，且聲請人想要申請榮民就養金，故需要向相對人聲請扶養費，證明相對人都沒有扶養聲請人。爰依民法第1114條、1117條規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣（下同）5,000元，如有一期遲誤，其後6期視為全部到期。
二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。復參酌前述實務見解可知，判斷直系血親尊親屬是否不能維持生活，應綜合審酌其現有財產、所得、定期給付及生活需要；如其現有財產及收入尚足以支應生活所需，即難認已符合民法第1117條所定不能維持生活之要件。
四、本院之判斷：㈠聲請人與配偶Ａ０１育有2名子女即相對人Ａ３、Ａ４等情，有兩
造戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○115年2月13日高市左戶字第11570078800號函在卷可按（本院卷第37至42、103、107至109頁），堪信為真實，是相對人與聲請人間具有民法第1114條第1款所定直系血親相互扶養之親屬關係；至相對人之具體扶養義務是否發生，仍應視聲請人是否符合民法第1117條所定要件而定。㈡經查，聲請人之財產所得，其於112至114年之所得為97,62
3元、110,524元、99,373元，名下有房屋、土地、車輛等財產，總額3,271,034元，有其112至114年間稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可查（本院卷第145至161頁）。再者，聲請人於115年6月10日在本院陳稱：我目前與配偶Ａ０１同住，二人共同分擔生活開銷，我的存款尚有200、300萬元，且每月領有國民年金5,000餘元，尚能維持生活等語（本院卷第211至213頁）。顯示聲請人現有財產及收入尚足以維持個人生活所需，復本院通知相對人於115年9月9日到庭進行調查程序，相對人2人經合法通知均未到庭，且卷內復無其他足認聲請人目前已不能維持生活之事證，因而難認其已具備民法第1117條所定受扶養權利之要件。相對人對聲請人之具體扶養義務，現尚未發生。揆諸上開說明，聲請人請求相對人給付扶養費，自屬無據。
五、綜上，依現有事證，聲請人之財產及收入尚足以維持生活，未符合民法第1117條所定不能維持生活之要件，相對人之具體扶養義務尚未發生。聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月給付5,000元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃宜貞