臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家親聲抗字第19號抗 告 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國115年3月12日所為114年度家親聲字第47號第一審裁定關於給付未成年子女扶養費部分提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分原審裁定對於兩造所生未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（以下合稱Ａ０１等3人，若單指其中一人則逕稱其姓名）權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之(即原審裁定主文第1項)，抗告人表示此部分不在抗告範圍，僅就原裁定主文第2項關於Ａ０１等3人將來扶養費部分提起抗告(見本院卷第44頁)，是本院僅就扶養費部分予以審酌，合先敘明。
貳、實體部分
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人Ａ０４目前從事餐飲業，月薪約新臺幣（下同）3萬3,000元，扣除勞健保、勞退自提及每月需償還之信用貸款5,122元、汽車貸款3,000元，每月可支配餘額僅約2萬元，如按原裁定每月給付相對人Ａ０５關於Ａ０１等3人之扶養費各8,000元，抗告人自身生活恐無以為繼。反觀相對人目前擔任護理師，其於110至113年度所得為122萬8,156元、101萬3,192元、125萬8,423元、124萬926元，其經濟能力顯優於抗告人，是認由相對人及抗告人以4：1之比例負擔Ａ０１等3人之扶養費較為適當，復依原裁定所認Ａ０１等3人每月所需之扶養費用各為1萬6,000元計算，抗告人每月應負擔Ａ０１等3人之扶養費用各為3,200元（計算式：16000× 1/5＝3200）等語。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定第二項關於命抗告人按月各給付關於未成年子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３之扶養費超過3,200元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、相對人則以：伊目前擔任護理師，每月收入約6萬餘元，目前Ａ０１等3人由伊照顧，健保費也是加保在伊這邊，伊對原審酌定Ａ０１等3人每月所需之扶養費用金額無意見，亦認為原裁定衡酌之兩造負擔比例為適當等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。又締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦有明文，並為國內法所適用。
㈡經查：
⒈兩造前經本院調解離婚，業據本院依職權調取113年度家調
字第861號離婚等事件調解筆錄核閱無訛，嗣並經原審酌定由相對人獨任Ａ０１等3人之親權人，而抗告人雖未擔任Ａ０１等3人之親權人，然依前揭規定及說明，其對於Ａ０１等3人仍負有扶養義務，不因實際上未行使未成年子女之親權而使其得以免除保護教養義務，堪以認定。
⒉原審綜合審酌抗告人及相對人之年齡、工作收入、所得及
財產情形，以及Ａ０１等3人現年分別為13、12、3歲，仍須支出相當金額之生活及教育費用，復考量目前社會經濟狀況、通貨膨脹、消費支出增減與一般國民生活水準等一切情狀，認Ａ０１等3人每月所需扶養費各為1萬6,000元，業已充分考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準及Ａ０１等3人實際所需，應屬適當。
⒊抗告人雖辯稱其目前每月收入扣除勞健保、勞退自提及每
月需償還之貸款，每月可支配餘額僅約2萬元，如按原裁定金額給付Ａ０１等3人扶養費，生活恐無以為繼；反而相對人經濟能力顯優於其，是認由相對人及其以4：1之比例負擔Ａ０１等3人之扶養費較為適當等語，惟查：
⑴父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，父母之
此項義務不因其有無職業而有所不同（最高法院106年度台簡抗字第253號裁定意旨參照），亦無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養未成年子女，以確保父母雙方對未成年子女之養育、發展責任。是依前揭說明可知，未成年子女扶養費用之審酌，應以未成年人之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，抗告人未釋明其有喪失勞動力或其他無法工作之情形，縱有負債，亦應透過己身努力，而非犧牲未成年子女所需。本件抗告人正值壯年，既有專業工作能力，且自陳先前從事外送工作時曾月入10萬元（見本院卷第46頁），縱使其因甫於114年12月間轉職五星級餐廳廚師(見本院卷第46頁)，而暫時僅能獲取每月3萬3,000元之收入，仍可期待其將來薪資成長，且抗告人非不能藉由自己生活上之撙節、賺取業外收入、妥善投資等方式以改善經濟，自不得以其之一時性狀態，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由，是抗告人此部分所辯，並非可採⑵又相對人實際負擔Ａ０１等3人之生活照顧責任，例如Ａ０３仍
未足4歲，該時期之幼童容易因生活環境改變而抗拒上學，或因傳染疾病而無法上課；又或正值青春期之Ａ０１、Ａ０２因荷爾蒙影響導致情緒起伏，對於將來迷惘、探索自我認同，身為親權人之相對人均須費心勤加關照，箇中辛苦自係為人父母者均清楚知悉，相對人所付出之勞力、心力非不可評價為履行扶養義務之一部。況抗告人陳稱其每月尚需償還信用貸款、汽車貸款乙節，而前開消費是否為個人所需之必要開支，亦非無疑，是抗告人以相對人經濟能力顯優於其，主張由相對人及其以4：1之比例負擔Ａ０１等3人之扶養費較為適當等語，尚非可採。
五、綜上所述，原審裁定抗告人應自裁定確定之日起至Ａ０１等3人分別成年之日止，按月於每月15日前給付相對人關於Ａ０１等3人之扶養費各8,000元，暨逾期未履行所喪失期限利益之範圍，核無違誤，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 劉子健法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 陳長慶