臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第136號聲 請 人代 理 人 曾本懿律師
張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師相 對 人上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０５對未成年人吳○○、吳○○之親權全部應予停止。
選定聲請人Ａ０３為未成年人吳○○、吳○○之監護人。
指定關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人吳○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱合稱未成年人)為相對人Ａ０５與未成年人生父吳○○於婚後所生之子女。
嗣相對人與吳彥鋒於111年11月15日兩願離婚，並約定由吳彥鋒單獨行使負擔未成年人之權利義務，聲請人為未成年人則為之姑姑。現未成年人生父吳彥鋒於115年5月16日死亡，依法應由未成年人生母即相對人行使或負擔未成年人之權利義務，然相對人於111年11月15日離婚後即離開與未成年人之共同住所，從此音訊全無，未曾探視、聯絡未成年人，亦未給付未成年人撫養費用，此期間未成年人均由聲請人代為撫養照顧，是相對人顯疏於保護照顧未成年人且情節嚴重，已不適任未成年人之親權人，應停止其親權全部。另未成年人之祖父、祖母已死亡，無同居之兄姊，且無其他適任監護人之親屬。而聲請人自相對人離家後即承擔未成年人之扶養責任迄今，由聲請人擔任未成年人之監護人應較符合未成年人之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項或民法第1090條請求宣告停止相對人Ａ０５對未成年人之親權，並選定聲請人為未成年人之監護人，以及指定未成年人之二伯即關係人Ａ０２(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人上開主張，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有115年9月22日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。
四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項所明定。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
五、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證
，且有本院依職權調取之個人戶籍資料詢結果在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信聲請人之主張為真實。另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視聲請人與未成年人，其綜合監護動機與意願、經濟狀況、照顧計畫與教養態度及未成年人意願等事項，提出評估建議略以：聲請人聲請停止親權之動機為基於最小變動、子女最佳利益為原則，符合情理；經濟與環境部分，聲請人家中具穩定工作收入，具備一定支撐力，現居地可提供未成年人穩定成長之安全住所；親職功能部分，聲請人長期擔任未成年人主要照顧者之一，熟悉與未成年人之互動，能掌握未成年子女之基本作息、就學近況與描述未成年人未來規劃；聲請人之兄弟亦為主要支持系統，已與未成年子女共同生活多年，也因家中共同經營店面之性質，時間彈性較佳，能提供彼此支援；未成年人均呈現與同住長輩親近、熟悉之依附狀態，互動關係良好，綜合評估聲請人無明顯不適任聲請人之處等語，有「張老師」基金會高雄分事務所訪視調查報告在卷可參。相對人則其表示目前已有新家庭，無法負擔照顧責任，且離婚後至今，未與未成年人進行會面交往，因長期未互動，情感較為疏離，同意由聲請人擔任未成年人之監護人，並婉拒社工訪視等情，有社團法人屏東縣社會工作者協會函所附無法訪視轉介單在卷可稽。㈡本院審酌上開事證，自相對人離婚而離家後，未成年人之扶
養照顧責任由聲請人及其家人承擔，相對人則長期未善盡對未成年人之扶養責任，堪認相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人Ａ０５對未成年人之親權全部應予停止，核屬有據，應予准許。
㈢再本件聲請人聲請停止相對人Ａ０５對於未成年人之親權，業經
准許，則相對人Ａ０５自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，又未成年人之父已死亡，未成年人之祖父母、外祖父亦均已死亡、外祖母不詳，且無同住之兄姐，是未能依民法第1094條第1項順序定未成年人之法定監護人。聲請人為未成年人之姑姑，長期實際協助照顧未成年人，具備足夠經濟能力承擔照顧責任，且有良善之監護動機與意願，是本院認選定由聲請人擔任監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依法選定聲請人為未成年人之監護人。
六、另按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對未成年人之財產實施監督。本院審酌關係人Ａ０２為未成年人之二伯，其有意願協助未成年人之事務，同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其同意書在卷可稽，兩造亦無意見，本院審酌各情，認無不當，爰指定由Ａ０２擔任本件會同開具財產清冊之人。
七、又依民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此提醒聲請人注意辦理。
八、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
本件業經當事人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃瑞玲