臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第257號原 告 Ａ０２訴訟代理人 朱中和律師
呂文文律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴請求(一)准予兩造離婚；(二)兩造夫妻剩餘財產差額分配請求權、返還代墊扶養費及其他因婚姻所生之財產上及非財產上請求均拋棄。然原告於審理過程就聲明(二)部分當庭撤回，上開部分核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合而應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告於民國73年3月間結婚，育有三名成年子女，然被告於83、84年間離家後即未再歸返，從此對原告未再有聞問，實已構成惡意遺棄，並逾越一般配偶所能忍受之範圍；縱未構成惡意遺棄，被告之行為亦屬難以維持婚姻之重大事由。綜上，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第2項、第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判決先例要旨可資參照。
(二)查兩造婚姻關係現仍存續中乙情，有戶籍謄本（本院卷第13至20頁）為證，此部分事實首堪認定。原告主張遭被告惡意遺棄等情，經證人即兩造子女ＯＯＯ到庭證稱：兩造是伊的父母，印象中在伊國小四、五年級左右，就讀國中之前，被告就北上，兩造就沒有再同住，之後大部分時間都是伊與2位姊姊及原告同住，目前2位姊姊在北部工作，只有伊與原告同住。就伊所知被告為軍職，經常離家，伊等小時候被告有時會帶伊等去軍營過夜，伊等很少看到兩造實際相處。被告在某年過年有回來一天，但隔日就離開了，此後就比較少回來，去年3月爺爺過世，當時有通知伊等參加喪禮，那時有看到被告。又被告北上後就未再參與及扶養照顧伊等，也未支付扶養費及學雜費，伊等是由原告扶養照顧。據了解原告為被告清償卡債、貸款，有時候還會向親友借款償還，現在反而是原告為了償還被告的債務而積欠較多的債務等語（本院卷第179至190頁），而證人為兩造之子，對於兩造分合情形自為知之甚詳，是其證述內容應可採信，再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告前揭主張為真實。
(三)本院審酌兩造婚姻雖仍存續中，但渠等感情基礎有限，被告不告而別，未履行同居義務，與原告斷聯至今已逾10年，期間被告亦不曾透過管道聯繫原告，不知去向、行蹤成謎，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居義務之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
四、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 王誠億