臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第297號原 告 Ａ０２訴訟代理人 宋錦武律師(法扶律師)被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女A01（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、A02（女、民國00年00月0日、身分證統一編號：Z000000000號）、A03（女、民國00年00月0日、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：兩造於民國97年7月10日結婚，並育有未成年子女A01、A02、A03（年籍資料見主文第1項）。因被告收入不穩定，又長期在外積欠諸多債務，致使婚後甚少負擔家庭生活開銷及未成年子女扶養費，大部分由原告負擔之。而因被告在外積欠諸多債務，導致原告時常無端遭被告之債權人催討，進而影響原告及未成年子女之日常生活。且被告因躲債，於113年3月22日深夜未歸即失聯迄今已逾2年，期間之家庭生活開銷及未成年子女扶養費均由原告單獨負擔，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚；另有關未成年子女權利義務行使負擔，原告具經濟能力、親職能力，並考量未成年子女意願及人格發展需要，為未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項，請求將未成年子女權利義務行使負擔部分酌定由原告單獨任之。並聲明如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、離婚部份：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。
㈡原告主張之上開事實，有戶籍謄本、高雄市政府警察局湖內
分局沙崙派出所受(處)理案件證明單(見本院卷第19、21頁)，並經本院依職權調閱被告之前科記錄、入出境紀錄、在監在押資料、健保資料、投保資料及近2年之就醫紀錄在卷可稽(見本院卷第77至96頁、本件限制閱覽卷宗第9、11頁)，而被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。㈢本院審酌上情，認兩造婚姻關係現仍存續中，但兩造已有相
當時日未共同生活，欠缺婚姻生活之感情基礎，而被告經本院合法通知未到庭，其就原告提起離婚之訴此一對婚姻難謂不重大之事件全不理會，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，從而原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項。
二、親權部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。
㈡是以，本院依職權囑託有限責任台灣德仁社會福利勞工合作
社對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係及未成年子女意願等事項後，提出訪視報告，聲請人、未成年子女部分綜合評估及建議略以：監護動機與意願評估：...評估原告凡事以子女之照顧需求為優先，具備「照顧繼續性原則」，不任意變動既有照顧模式，能有效避免未成年子女產生不良之情事。探視意願及想法評估：...評估原告對於未來會面交往之規劃抱持正向、開放之態度，並無惡意阻撓被告及父系家族成員探視之意圖。經濟與環境評估：...評估原告之經濟與生活環境尚屬良好。親職功能評估：...評估原告之親職功能優良。支持系統評估：...評估原告之原生家庭支持系統相當完善。情感依附關係與意願評估：...未成年子女與原告間之互動頻繁且依附關係深厚。綜合評估與具體建議：被告客觀上不適任親權人：依原告所述與社工觀察，被告在三名未成年子女出生後並未投入實質照顧與關懷。其離家出走期間，子女僅能依靠其他家族成員協助帶領，被告與子女間並無正向依附關係，客觀上無法給予子女妥善之照顧。維繫共同監護將嚴重損及子女權益：未成年子女現正值身心發展之關鍵階段，被告長期缺席。倘未來子女遇有緊急醫療事件，或需辦理銀行開戶、就學、申辦出國護照等依法須父母雙方同意之法定程序時，恐因被告失聯而無法立即行使親權，將嚴重阻礙子女事務之處理，實不適任親權人。原告具備獨立養育之最佳條件：原告可獨立負擔三名未成年子女之照顧責任，且娘家胞弟下班時間穩定，能共同分擔課後照護，其支持系統足以確保子女生活無虞，由原告單獨行使親權最符合子女利益。符合「子女最佳利益」與「繼續性原則」：經單獨訪談未成年子女，其所述之照顧現狀，被告未給付扶養費、債務及離家等事實，均與原告陳述相符。基於兒少最佳利益原則，原告與被告所生之未成年子女，應由原告單獨行使與負擔權利義務，以維持照顧之繼續性，避免環境變動衍生適應不良。明訂會面交往方案以利建立友善父母模式：雖被告雙親及妹妹對於親權行使之法律認知與原告未達共識（認為被告仍應享有同等權利並出庭陳述），然為維繫親情，仍建議明訂被告及父系家族成員與未成年子女之會面交往頻率、時間及交付方式。藉此減少兩造因溝通衍生之衝突，建立友善父母模式，並引導父系家族提供正向陪伴，以提升未成年子女之安全感與整體福祉；相對人部分則因被告失聯而無法訪視，此有訪視報告、無法訪視單/轉介單在卷（見本院卷第107至115頁、限制閱覽卷宗第5頁）。
㈢本院斟酌原告所陳、上開社工訪視調查報告，被告客觀上行
蹤不明，無法行使親權，經考量未成年子女受原告照護之情形良好，具有正向依附關係，且原告有獨任親權之意願，經濟能力、親職能力均較佳，及於兩造分居期間，均由原告獨立照顧、負擔扶養費用。從而，對未成年子女之權利義務之行使及負擔，本院認由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
伍、綜上，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 林虹妤