臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第65號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准兩造離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年5月27日結婚，婚後並同住於高雄市○鎮區○○○街000巷00號。詎被告於98年10月30日因兩造發生爭吵後即數次自行離家，經原告迭次報警申報失蹤，被告雖屢次前往警局撤銷協尋，惟始終未再返家，且拒絕與原告及其子女聯繫，任由原告獨自肩負償還房屋貸款等經濟重擔，甚於上開住處於111年12月7日因失火燒燬及兩造之次子陳ｏｏ於114年9月27日意外墜樓身亡時，亦未曾聞問或關心，原告多年盼望被告回歸家庭之殷殷期待至此已徹底幻滅，訴請離婚成為心灰意冷之原告萬不得已之唯一選擇。據此，兩造未共同生活已久，兩造之婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍資料、原告之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果、高雄市政府警察局前鎮分局115年2月9日高市警前分偵字第11570396400號函附囑託警察機關協助查訪簡復表與現場照片、上開住處發生火災之新聞報導網頁截圖、前開警局115年3月18日高市警前分治字第11570979900號函附受（處）理案件明細表暨證明單、受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統－資料報表與被告之調查筆錄、高雄市政府消防局115年3月19日高市消防調字第11531385300號函附前開房屋於111年12月7日凌晨3時17分發生火災之火災原因調查鑑定書等相關資料、上開房屋與所坐落土地之所有權狀、高雄市政府消防局火災證明書及原告之法院前案紀錄表各1份（本院卷第13至16、29至32、39至43、91至94、113至120、135至162、169至232及253至262頁）在卷可稽，核與證人即兩造之長子陳ｏｏ所證情節（本院卷第239至245頁）互核相符。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。據此，被告自98年10月30日起因故數次離家後，即未曾與原告及其子女聯繫，甚於上開住處發生火災經燒燬及兩造之次子陳ｏｏ意外身亡時，亦未為任何聞問等原告本件各主張，洵堪認定。
四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以夫妻共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上難以期待回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告自98年10月30日因故離家後，兩造即分居迄今，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造感情確已疏離，婚姻實無何幸福可期，可認兩造俱已無維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依上開規定訴請離婚，於法相合，應予准許，併命由敗訴之被告負擔本件訴訟費用，爰判決如主文第1、2項所示。
五、依首開規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張馨元