臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度護字第766號聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 張珮婕社工住高雄市苓雅區民權一路85號10樓少 年即受安置人 甲 姓名年籍住所詳卷法定代理人兼 相對人 乙 同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文少年甲准予自民國115年10月16日起延長安置至民國116年1月15日。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人乙為少年即受安置人甲之母親。甲之父母於民國107年間離婚，由乙單獨擔任親權人並同住。甲主訴自110年起長期遭乙之男友以生殖器、手指、嘴巴及情趣用品插入之方式性侵害及拍攝性影像，多次以案家經濟條件不佳，需仰賴其提供經濟支持為由，脅迫甲發生性行為。甲因無法承受長期侵害之痛苦，對外求助。甲面對乙之男友感到恐懼，表示仍需仰賴其男友提供經濟及照顧支持，暫時無法結束關係，目前又無其他適當之人可維護甲之安全，為確保甲之人身安全，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院裁定延長安置至115年10月15日。於甲安置期間，乙雖有意願申請親子會面，惟甲對於事發後向乙求助，未得到立即保護感到失望，故於受安置初期無意願與乙會面，直至115年8月經社工安排首次親子會面，雙方互動情形尚屬正向，評估乙親職功能薄弱，雖已執行強制性親職教育提升教養及保護功能，惟因疾病致行動不便，需仰賴他人照顧，現階段亦無其他合適親屬資源，且甲長期遭受性侵害，身心嚴重受創，需接受身心照顧及保護，為保障甲人身安全及身心正向發展，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自115年10月16日起延長安置至116年1月15日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前表達意願書、本院115年度護字第527號裁定影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲長期遭乙之男友為性不當對待，造成身心極大傷害，亟需身心照顧之相關資源，目前穩定於機構生活適應情形佳，又乙受強制性親職教育執行完畢並開始安排親子會面，需持續觀察親職量能及會面期間親子互動情形，評估乙之親職功能不彰，健康狀況不佳，無法給予甲適當之照顧及保護，目前亦無其他合適親屬資源可協助照顧甲。復衡酌乙就本院電詢關於本件延長安置之意見，3次未接聽電話等情，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
家事第三庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 蔡政學