臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度司財管字第3號聲 請 人 黎翠姮聲請人聲請許可處分失蹤人財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之配偶，亦為失蹤人之法定財產管理人，因失蹤人於失蹤前，曾陸續向高雄市彌陀區漁會貸款，金額約計新臺幣2 千萬元，自失蹤人失蹤後，聲請人仍繼續以失蹤人之財產繳納貸款之本息，惟因目前所餘之財產有限，恐無法負擔貸款之本息，故聲請本院許可聲請人處分失蹤人所有之「發進益7 號」漁業執照處分等語，並提出船舶海事報告書影本、行政院農業委員會漁業執照影本等為證。
二、按財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。家事事件法第一百五十一條定有明文。足見抗告人管理失蹤人之財產，依法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行為，且利用、改良財產之行為，必項以有利於失蹤為前提；而須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為，有足以變更財產性質之情形為限；「處分」失蹤人財產，難謂為利用或改良行為，亦有違善良管理人應注意及保存財產之義務，顯非財產管理人之權限（臺灣高等法院九十二年度家抗字第一三八號裁判、八十七年度家抗字第一五五號裁判參照）。
三、經查，本件乃聲請處分失蹤人所有之「發進益7 號」漁業執照，非屬有利於失蹤人之有變更財產性質之虞之利用或改良行為，依前揭說明，與家事事件法第151 條規定不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑