臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度司家聲字第5號聲 請 人 許00相 對 人 陳00上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第 1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦定有明文。在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院106年度家全字第15號民事假扣押裁定，提供新臺幣（下同）18萬元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度存字第538號提存事件提存，嗣相對人提出抗告，經臺灣高等法院高雄分院以106年度家抗字第25號廢棄原裁定，雖聲請人提出再抗告，然遭最高法院以106年度台抗字第1104號裁定駁回在案。故兩造間假扣押事件已終結，聲請人以存證信函定20日之期間催告相對人行使權利，相對人亦未行使權利，依法請求返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出本院106年度家全字第15號民事裁定、高雄地院106年度存字第538號提存書、臺灣高等法院高雄分院106年度家抗字第25號裁定、最高法院106年度台抗字第1104號裁定、郵局存證信函暨掛號回執、戶籍謄本等為證，然經本院依職權調取本院106年度家全字第15號、高雄地院106年度存字第538號、第797號、105年度司執第143635號、106年度司執全字第282號卷等卷宗，顯示高雄地院民事執行處係於107年1月22日發函同意相對人領取提存款本息，惟聲請人卻早已於106年11月1日即已催告相對人行使權利，且依聲請人所提催告行使權利之存證信函，其內容僅記載：「本人前依臺灣高雄少年及家事法院民事裁定，對旅順街房地遭拍賣後之分配款為假扣押」等語，並未記載相關假扣押裁定或提存之案號，受擔保利益人即相對人如何行使權利尚非無疑，上開催告內容未盡明確，無從逕認即為本件催告行使權利之證明，遑論該催告行使權利之存證信函亦未寄送至相對人之戶籍地，揆諸首揭規定及說明，難認已生合法催告之效力。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純