臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度家繼簡字第6號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 鄭天瀚
謝智翔被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國107 年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。
如附表一所示不動產，應分割如附表一所示分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51條準用民事訴訟法第175 條定有明文。查本件原告起訴時，法定代理人原為鍾隆毓，嗣於訴訟繫屬中變更為尚瑞強，並具狀聲明承受訴訟等情，有民事準備書狀二狀及股份有限公司變更登記表影本可參（見本院卷第155 至157 頁），核與首揭規定相符，，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○積欠原告新臺幣（下同）402,582 元及利息尚未清償（下稱系爭債務），原告取得臺灣高雄地方法院核發102 年度司執字第136829號、第144707號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。訴外人丙○○即被告之父於民國96年1 月31日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），被告及訴外人丁○○均為丙○○之繼承人。丁○○於
100 年4 月17日死亡，丁○○之繼承人均拋棄繼承，系爭遺產依法為被告公同共有。甲○○除系爭遺產之權利外，別無其他財產可供清償系爭債務。被告就系爭遺產迄今未辦理繼承登記，甲○○怠於行使分割遺產之權利，致原告無法對甲○○繼承之遺產取償。爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位提起本訴，並聲明：請求判決如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張甲○○積欠系爭債務，經原告向法院聲請強制執行，未獲清償而取得系爭債權憑證等節，業據原告提出系爭債權憑證為憑（見臺灣高雄地方法院106 年度雄簡字第1364號卷，下稱雄院卷，第6 至9 頁），並經本院依職權調閱執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。原告復主張丙○○於96年1 月31日死亡，留有系爭遺產，丙○○之繼承人為被告及丁○○；丁○○於100 年4 月17日死亡，丁○○之繼承人均聲明拋棄繼承；被告公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，尚未就系爭遺產辦理繼承登記等情，經原告提出本院102 年11月15日高少家美家字第1020023056號函、105 年11月21日高少家美家司雲100 司繼字第1948號函及系爭遺產登記謄本（見雄院卷第13至14頁、第45至47頁）佐證，且有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處提供之房屋稅籍紀錄表、房屋稅課稅明細表，及財政部高雄國稅局檢附之遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書與繼承系統表等件（見雄院卷第21至22頁、第32至39頁）可參，亦堪信實。是甲○○對原告積欠系爭債務，被告繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，迄今尚未辦理繼承登記等情，堪予採認。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文。
又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103 年度台上字第2108號民事判決參照）。查原告代位甲○○請求分割系爭遺產，然被告於丙○○死後，尚未就其繼承自丙○○之系爭遺產公同共有權利辦理繼承登記，自無從處分分割。故此，原告請求被告應就系爭遺產辦理繼承登記，合於上開條文及判決意旨，應予准許。
(三)次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。再此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照）。經查，甲○○除系爭遺產之公同共有權利外，僅有汽車1 輛，別無其他財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第145 至151 頁）在卷可稽。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定，堪認上開事實為真實。綜上，甲○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告之債權，而陷於無資力；又系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，甲○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位甲○○請求分割系爭遺產，自屬有據。
(四)末按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號民事判決意旨參照）。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告代位甲○○提起本件訴訟之目的，應僅為求得就甲○○分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之方式，將致乙○○有喪失共有權之虞，顯有未恰。本院認系爭遺產按被告之應繼分比例為分割，較符合各共有人之利益。依民法第1141條前段規定，被告應繼分各為2 分之
1 ，系爭遺產應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，請求被告應就系爭遺產辦理繼承登記，並辦理分割為分別共有，應有部分如附表二應繼分比例欄所示，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位甲○○請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表三所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之１，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 楊佩蓉如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 吳思蒲┌────────────────────────────┐│附表一 │├──┬──┬────────────┬────┬────┤│編號│財產│ 內容 │權利範圍│分割方式│├──┼──┼────────────┼────┼────┤│ 1 │土地│ 高雄市○○區○○段000 │全部 │被告依附││ │ │ -0地號 │ │表二所示││ │ │ │ │應繼分比││ │ │ │ │例分割為││ │ │ │ │分別共有│├──┼──┼────────────┼────┼────┤│ 2 │建物│ 高雄市○○區○○段0000 │全部 │同上 ││ │ │ 建號（門牌高雄市○○區 │ │ ││ │ │ ○○巷000號） │ │ │└──┴──┴────────────┴────┴────┘┌───────────────┐│附表二 │├──┬──────┬─────┤│編號│ 繼承人 │應繼分比例│├──┼──────┼─────┤│ 1 │ 甲○○ │2分之1 │├──┼──────┼─────┤│ 2 │ 乙○○ │2分之1 │└──┴──────┴─────┘┌───────────────┐│附表三 │├──┬──────┬─────┤│編號│ 當事人 │訴訟費用 ││ │ │分擔比例 │├──┼──────┼─────┤│ 1 │ 原告 │4分之1 │├──┼──────┼─────┤│ 2 │ 甲○○ │4分之1 │├──┼──────┼─────┤│ 3 │ 乙○○ │2分之1 │└──┴──────┴─────┘