臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼簡字第18號原 告 王玉敏
王寶磁王玫臙王崇榮共 同訴訟代理人 劉怡孜律師
鄭國安律師上 一 人複 代理人 謝孟璇律師被 告 王楓鈞訴訟代理人 陳三兒律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地應有部分6分之1，於民國107年5月15日所為之遺囑繼承登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等與被告丁○○之父及訴外人己○○（下稱己○○）之配偶即被繼承人王正友（下稱王正友）於民國107年4月15日死亡，遺留坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地應有部分6分之1（下稱系爭遺產），本應由伊等及被告、己○○等6人，依應繼分比例各為6分之1共同繼承；惟王正友生前於同年3月9日以代筆遺囑，指定將系爭遺產分由被告繼承，被告已辦畢遺囑繼承登記。王正友除系爭遺產外，已無其他遺產，系爭遺產價值新台幣（下同）1,022,752元，按伊等之特留分各為12分之1計算，伊等各應得之特留分為85,229元（0000000÷12＝85229，未滿1元部分四捨五入），則王正友將系爭遺產指定由被告繼承，伊等均未受任何分配，業致伊等之特留分額受侵害，伊等已類推適用民法第1225條規定，以起訴狀繕本之送達對被告為行使扣減權之意思表示，扣減後兩造就系爭遺產即應回復為公同共有關係，伊等自得依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被告將已辦畢系爭遺產之遺囑繼承登記予以塗銷（原告中請擇任1人為勝訴之判決）等情，並均聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：王正友之遺產除系爭遺產外，尚有借名登記於丙○○名下之高雄市○○區○○○段526、527、528、1180、1181、1346、1347地號○○區○○段21、26、38地號土地，王正友生前即向台灣橋頭地方法院對丙○○起訴請求返還（案列：106年度重訴字第139號），嗣因王正友死亡，該事件當事人均未到場而視為撤回，依此可見確有借名登記情事，上開各筆土地亦應計入遺產範圍。而縱使無借名登記之情事，前開土地包含王正友生前過戶至丙○○名下之高雄市○○區○○○路○號及12巷11號房屋2棟，合計價值為6,883,442元，故王正友已先給付遺產即前開房地與丙○○，系爭遺產分由被告取得，當無侵害丙○○之特留分。又乙○○前因王正友先行給付遺產而取○○○區○○○段○○○○○號○○區○○段○○○○號土地，合計價值為3,680,300元，系爭遺產分由被告取得，自無侵害乙○○之特留分。其次甲○○曾向王正友借款200萬元尚未清償，應一併計入遺產中，加計甲○○於王正友生前獲其先行給付遺產之120萬元，甲○○尚應返還320萬元，則系爭遺產分由被告取得，亦無侵害甲○○之特留分。再者，上開遺囑中有提及甲○○、戊○○、乙○○均有受王正友生前之特種贈與，可見王正友生前亦有因特種贈與而先行給付遺產與戊○○，應予歸扣，王正友將系爭遺產分歸被告取得，並未侵害戊○○之特留分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、甲○○為王正友長女、戊○○為王正友三女、乙○○為王正友四女、丙○○為王正友次子，丁○○為王正友三子、己○○為王正友配偶。
㈡、王正友於107年4月15日死亡，王正友之全體繼承人為原告與被告及己○○，應繼分比例各為6分之1，特留分則各為12分之1。
㈢、王正友生前於107年3月9日書立代筆遺囑，表明將系爭遺產分歸被告取得，被告於107年5月15日就系爭遺產以遺囑繼承為登記原因辦畢登記。
四、本件之爭點為：㈠前開遺囑是否有侵害原告之特留分？㈡原告請求被告將系爭遺產於107年5月15日辦理之遺囑繼承登記予以塗銷，有無理由？茲分別論述如下：
㈠⒈按「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被
繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」。民法第1173條第1 項定有明文。是「應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產」者，限於因繼承人因「結婚」、「分居」或「營業」而自被繼承人處受贈與者。
⒉被告雖主張王正友生前亦有分與戊○○相當財產，王正友將
系爭遺產分歸被告取得，並未侵害戊○○之特留分云云，並以王正友所立之上開遺囑為據，然為戊○○所否認。經查，觀諸前開遺囑二財產分配⒊記載：「長女甲○○、三女戊○○、四女乙○○三人已獲得立遺囑人王正友財產之特種贈與，故不再分配」等語，確有記載「特種贈與」等字樣，然被繼承人書立遺囑，將遺產為分配，有其特殊情感及用意，若有分配不均情形，將予以特別解釋，與事實真相或法律規定不一定相符，且上開記載語意不明，未明確指出王正友對戊○○特種贈與之原因及數額，故尚難僅摭拾「特種贈與」之用語，即主張必有贈與，縱有之，亦無詳細載明金額數目，更遑論遽然論斷為特種贈與之「結婚」、「分居」、「營業」，仍應調查證據以資認定，被告既主張王正友於生前曾因戊○○結婚、分居、營業，而受有贈與，依法應予歸扣，則被告應證明戊○○受有之贈與確係因「結婚」、「分居」、「營業」，金額或價額為何，始能併入計算遺產總額，並依此計算戊○○之應繼分及特留分數額，然被告就王正友確有對戊○○為其述之特種贈與、贈與原因或贈與數額均未舉證以實其說，則被告僅以前開遺囑內容即謂有因特種贈與而先行給付遺產與戊○○，應予歸扣云云，即不可採。
㈡⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之
數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院
104 年度台上字第1480號判決參照）。又扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556 號判決參照）。其次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。而各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條第2項規定於公同共有準用之。又按民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第828 條第3 項規定：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」。
⒉經查：兩造不爭執系爭遺產價值為1,022,752 元（見本院卷
第277、335頁），此並有原告提出之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷第33頁），職故，按戊○○之特留分12分之1計算，其應得之特留分額為85,229元，然如前所述，戊○○並未分得任何遺產，是戊○○之特留分自已受到侵害。又戊○○業以本件起訴狀繕本之送達，對被告表明行使扣減權之意思表示，並於108年1月17日送達於被告，有民事起訴狀及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第14、97頁），則扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分，仍係概括存在於系爭遺產之上。則系爭遺產在戊○○行使扣減權後，已回復為兩造公同共有，惟系爭遺產業經被告依系爭遺囑辦竣遺囑繼承登記，其所有權登記為被告單獨所有。揆諸前揭說明，戊○○自得依民法第828條第2項準用第821條、第767條中段之規定，請求塗銷就系爭遺產所為之遺囑繼承登記。準此，戊○○請求被告就系爭遺產土地於107年5月15日所為之遺囑繼承登記，予以塗銷，於法有據。
五、綜上所述，戊○○主張其特留分被侵害，就遺產行使扣減權，請求被告塗銷系爭遺產於107年5月15日所為之遺囑繼承登記，為有理由，應予准許。又戊○○請求被告就系爭遺產之遺囑繼承登記予以塗銷既經准許，甲○○、乙○○、丙○○請求被告塗銷系爭遺產遺囑繼承登記之主觀選擇合併，即無再加審究之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 柯雅淳