臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼簡字第27號原 告 楊○○兼上一人法定代理人 楊○○原 告 楊○○
徐楊○○共 同訴訟代理人 杜○○原 告 陸楊○○被 告 唐○○
楊○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人楊○○所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人楊○○於民國92年4 月21日死亡，繼承人為配偶楊○○、長子楊○○、次子己○○、長女丙○○○、次女庚○○、三女乙○○○、四女戊○○，其中楊○○於93年8 月5 日死亡，由其配偶甲○○及其長子丁○○再轉繼承，楊○○嗣於100 年10月14日死亡，兩造現為被繼承人楊○○之全體繼承人。而被繼承人楊○○生前為對訴外人史○○就臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）85年度雄簡字第1874號遷讓房屋等事件之民事判決聲請假執行，乃提供擔保金新臺幣（下同）100,000元於高雄地院提存所，經該所以85年度存字第5494號受理，惟楊許乃供擔保後雙方即和解，楊○○於強制執行前撤回執行之聲請，迄至楊○○死亡之時，仍未領回前揭提存物，楊○○因而遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），高雄地院提存所於94年9月12日發函通知楊○○之繼承人辦理領回提存物手續，未料被告甲○○拒絕配合辦理，原告戊○○為聲請領回系爭遺產，於105年9月8日委託全穎法律事務所辦理領回系爭遺產事宜，支出律師費用為50,000元，然於全穎法律事務所均已完備手續時，被告甲○○仍拒絕提出相關身分證明文件以領取系爭遺產，高雄地院提存所再於108年2月11日函催。楊○○之繼承人為兩造，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對系爭遺產亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，惟因兩造無法達成分割遺產協議，為此依民法第1164條等規定請求裁判分割系爭遺產等語，並聲明：被繼承人所遺系爭遺產，應依如附表一所示之分割方法予以分割。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張，有繼承系統表、戶籍謄本、高雄地院85年度雄簡字第1874號民事判決、高雄地院提存所85年度存字第5494號提存書、高雄地院民事執行處105 年12月30日雄院和85執儉字第17943 號證明書、高雄地院提存所94年9月12日及108 年2 月11日函、個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料、本院家事紀錄科查詢表及索引卡查詢- 當事人姓名查詢、高雄市左營區戶政事務所108 年4 月22日高市左戶字第10870196600 號函及檢送楊○○、楊○○、楊○○之子女戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第19至29、
35、43、71至73、85、93至101 、121 至135 頁），並經本院調取高雄地院提存所85年度存字第5494號擔保提存事件卷宗核閱確實，堪可採信。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：「一、直系血親卑親屬。」；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。再者，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條第1 款、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。是兩造應為被繼承人楊許乃之全體繼承人，系爭遺產應由兩造繼承，兩造之應繼分各如附表二所示；又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於系爭遺產亦無約定不為分割，且依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，兩造復未能協議分割，是原告請求分割系爭遺產，自屬有據。
（三）關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。原告主張因被告甲○○不願配合領回系爭遺產，原告戊○○為辦理領回系爭遺產事宜，先行代墊律師費用50,000元，應逕自系爭遺產先行扣還一節，業據提出民事聲請補發判決書狀、民事聲請未執行證明狀、高雄地院民事執行處105 年12月30日雄院和85執儉字第17943 號證明書、全穎法律事務所委任契約及收據等件在卷可佐（見本院卷第31至33、37至42頁），而被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述，準此，原告主張此部分繼承費用應先自系爭遺產扣還予原告戊○○，洵屬有據。
（四）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第
2 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告戊○○代墊支出律師費用50,000元，應先自系爭遺產中扣還，業如上述，是系爭遺產之其中50,000元，應由原告戊○○先行取得，剩餘之50,000元提存金，原告請求依各繼承人之應繼分比例分配分割，本院考量當事人之聲明、系爭遺產之性質、其經濟效用及全體共有人之利益，認此一分割方法核屬適當，故定分割方法如附表一所示。
五、綜上所述，原告依民法第1164條訴請分割遺產為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
家事第二庭 法 官 盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳彥樺附表一：被繼承人楊許乃之遺產及分割方法┌──┬───────┬───────┬────────────────┐│編號│遺產項目 │金額（新臺幣）│分割方法（新臺幣） │├──┼───────┼───────┼────────────────┤│1 │高雄地院85年度│100,000 元及其│⑴由原告戊○○先取得50,000元。 ││ │存字第5494號擔│利息 │⑵剩餘之50,000元及利息，由兩造依││ │保提存事件之提│ │ 附表二所示應繼分比例予以分配取││ │存金 │ │ 得。 ││ │ │ │ │└──┴───────┴───────┴────────────────┘
附表二：兩造應繼分比例┌──┬────┬─────┐│編號│姓名 │應繼分比例│├──┼────┼─────┤│1 │己○○ │6分之1 │├──┼────┼─────┤│2 │戊○○ │6分之1 │├──┼────┼─────┤│3 │庚○○ │6分之1 │├──┼────┼─────┤│4 │乙○○○│6分之1 │├──┼────┼─────┤│5 │丙○○○│6分之1 │├──┼────┼─────┤│6 │甲○○ │編號6 至7 │├──┼────┤公同共有6 ││7 │丁○○ │分之1 │└──┴────┴─────┘