臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼簡字第32號原 告 曹○○被 告 曹○○訴訟代理人 劉嘉裕律師
鍾美馨律師被 告 曹○○
曹○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰玖拾元。
被告丁○○應返還新臺幣捌拾捌萬零玖佰玖拾元予兩造公同共有。
兩造就被繼承人曹○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查原告原起訴請求：兩造就被繼承人曹○○所遺之遺產，應按應繼分分割，由兩造各分得百分之二十五，嗣於起訴狀送達被告後，變更聲明為：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）134,190元。（二）被告丁○○應返還880,990元予兩造公同共有。（三）兩造就被繼承人曹○○所遺如附表一所示之財產，應依附表二所示之方法予以分割，核原告所為訴之變更，係本於兩造分割被繼承人曹○○遺產之同一基礎事實，且被告丁○○、甲○○對於上開訴之變更亦表示同意等語（本院卷第143頁），揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人曹○○於民國107年12月20日死亡，兩造均為曹○○之繼承人。曹○○死亡時，兩造曾協議由被告丁○○出面向國軍退除役官兵輔導委員會領取遺屬一次金536,760元，以及協議由被告丁○○領取曹○○所遺如附表一遺產予以保管。兩造現已終止該協議，原告請求將遺屬一次金屬於原告部分之134,190元【計算式：536,760元÷4＝134,190元】返還予原告。又終止上開協議後，原告應將保管被繼承人曹○○所遺如附表一遺產，於扣除附表一「扣除及分割方式欄」所示金錢後，就所餘880,990元返還予兩造公同共有，並依附表二所示之方式分割，然因被告乙○○旅居國外聯絡未果，致曹○○所遺遺產無法依上開方式分割，為此，爰終止兩造協議保管契約，並依第1141條前段、第1164條請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）丁○○、甲○○部分：同意原告主張並就事實自認不爭執。
（二）乙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
1.被繼承人曹○○於107年12月20日死亡，其繼承人為兩造，兩造之應繼分比例為各1/4。
2.被告丁○○自107年12月22日起至108年1月18日為止，分別提領被繼承人曹○○金融帳戶如附表一所示之金額。
3.曹○○喪葬費用為197,520元，遺產管理費用3,546元、3489元，由被告丁○○代墊支出，曹○○遺產應扣除喪葬費用及遺產管理費用後為分割。
4.曹○○遺產迄今餘附表一部份尚未分割處理完畢。
5.被告丁○○領取非遺產之遺屬一次金536,760元。
四、本院得心證之理由：
（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。是遺產係指被繼承人財產上之權利而言，如係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利，自非屬遺產。又按士官於領受退休俸或贍養金期間死亡者，自死亡之次月起停發，另依其死亡時之退除給與基準，發給遺屬一次金。前項遺屬一次金之領受遺族，其應核給金額，除由未再婚配偶領受二分之一外，其餘由下列順序之遺族，依序平均領受之：一、子女。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。陸海空軍軍官士官服役條例第37條第1項前段、第2項定有明文。原告主張曹○○亡故後，子女為兩造4人，其遺屬一次金本應由兩造平均領受，兩造協議由被告丁○○代表領取遺屬一次金536,760元保管等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、國防部陸軍司令部108年3月8日圉陸人勤字第1080005250號函為證（本院卷一第119至121頁、第135至139頁、第147至148頁），並有國軍退除役官兵輔導委員會108年8月7日輔給字第1080061836號函文一紙可憑（本院卷一第393頁），並為被告丁○○自認不爭執，自可堪認為真實。至原告主張現兩造終止該協議，被告丁○○應將遺屬一次金屬於原告部分之134,190元返還原告乙節，為被告丁○○所不爭執，且揆諸上開規定，各遺族應依順序平均領受之，是原告依終止協議後，兩造就遺屬一次金即各享有四分之一之權利，是原告請求被告丁○○返還遺屬一次金四分之一即原告部分134,190元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（二）被繼承人曹○○遺產部分：
1.原告主張兩造協議由被告丁○○領取曹○○所遺如附表一遺產予以保管，兩造現已終止該協議，又曹○○喪葬費用為197,520元，遺產管理費用3,546元、3489元，由被告丁○○代墊支出，曹○○遺產應扣除喪葬費用及遺產管理費用所餘880,990元，應返還兩造公同共有等情，亦據其提出被繼承人金融機構存款明細一份可憑（本院卷一第185至187、第189頁），並有本院調閱遺產稅免稅證明書一紙以及各式收據、發票及匯款單等支出證明影本可查（本院卷一第213頁、第285至317頁、本院卷二第111頁），被告丁○○、甲○○均自認不爭執並同意原告主張，而被告乙○○經本院合法通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，是原告前開主張，堪予採信，是原告依終止協議後請求被告丁○○應將款項880,990元返還全體繼承人公同共有，為有理由，爰判決如主文第2項所示。
2.按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，兩造又為法定繼承人，因被告乙○○旅居國外行蹤不明，致兩造無法協議分割遺產，是原告請求分割被繼承人曹○○如附表一所示之遺產，自屬有據。又兩造均為被繼承人曹○○之子女，而同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1141條定有明文。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產（即880,990元），並由兩造按附表二所示之應繼分比例分別共有取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
（三）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，爰判決如主文第4 項。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
家事第三庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 机怡瑄附表一：
┌──┬───────┬───────┬─────────┐│編號│遺產名稱 │數量 │扣除及分割方式 │├──┼───────┼───────┼─────────┤│ 1 │臺銀優惠存款 │775,034元 │左列編號1至3部分合││ │（卷一第186～ │ │計1,085,545元，扣 ││ │187頁交易明細 │ │除喪葬費用197,520 ││ │） │ │元、遺產管理費用 │├──┼───────┼───────┤3546元、3489元後所││ 2 │臺銀活期存款 │166,000元 │餘880,990元，兩造 ││ │（卷一第186～ │ │依附表二方式分配。││ │187頁交易明細 │ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼───────┤ ││3 │郵局存款 │144,511元 │ ││ │（卷一第211頁 │ │ ││ │交易明細） │ │ │└──┴───────┴───────┴─────────┘附表二：
┌─┬────┬──────┐│ │繼承人 │應繼分比例 │├─┼────┼──────┤│1 │丁○○ │4分之1 │├─┼────┼──────┤│2 │丙○○ │4分之1 │├─┼────┼──────┤│3 │乙○○ │4分之1 │├─┼────┼──────┤│4 │甲○○ │4分之1 │└─┴────┴──────┘