臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼訴字第64號原 告 郭○○訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師曾嘉雯律師被 告 郭文賓訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）複代理人 黃柔雯律師被 告 黃○○
郭○○上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
(一)被繼承人即受扶養權利人戊○○（下稱被繼承人）於民國107年7月20日過世，被繼承人子女除兩造外，尚有訴外人郭○○、郭○○、郭○○，共7名子女。被繼承人生前向被告請求給付扶養費，經臺灣高雄地方法院100年度家訴字第○○號判決（下稱系爭判決）認被告應按月給付被繼承人扶養費新臺幣（下同）4,000元，至其死亡之日止，可見被繼承人有受扶養之必要，每月所需之扶養費至少28,000元。
(二)原告請求被告給付之項目及金額分列如下：
1、喪葬費用部分：原告代墊被繼承人之喪葬費用共計216,530元及拜飯錢5,930元，由7名繼承人平均分擔，每人應分擔3萬1780元(計算式：（216, 530元+5,930元/7人=31,780元）之費用。原告於108年4月18日民事補充理由狀中載稱「代墊被繼承人戊○○之喪葬費用為新臺幣224,776元，因已由被繼承人所有郵局存薄提領新臺幣71,000元，故喪葬費用共計支出153,776元（224, 776-71,000=153, 776)」等語，扣除7萬1000元之部分因屬誤載，實際金額應為71,349元，該金額已於另案即鈞院108年度家繼訴字第65號遺產分割事件之和解筆錄中，依各繼承人之應有部分比例分配，未曾支用於喪葬費用，故不予扣除。
2、被繼承人生前已支出醫療費用，由原告代墊部分：被繼承人生前自100年6月至107年7月20日間所支出之醫療費319,931元，已由原告代為清償完畢，應屬繼承債務，扣除原告以繼承人身份所應負擔之部分即45,704元（計算式：31萬9931元/7人=45,704. 42元）後，尚有274,227元未獲清償，請求被告各應給付45,704元。
3、被告丙○○、己○○○未給付被繼承人扶養費，由原告代墊扶養費部分：
被繼承人前經系爭判決，認其每月所需之扶養費至少28,000元，被告應按月分擔各4,000元，然被告丙○○自100年6月起至107年7月止，未依系爭判決給付被繼承人扶養費，共計31萬元；被告己○○○自106年5月至107年6月間，未給付被繼承人扶養費，共計28,000元，均由原告代墊之。
4、原告代為清償繼承債務地價稅17,448元部分：被繼承人於生前積欠自100年至106年之地價稅總計17,448元，亦由原告代為清償，應由各繼承人平均分擔2,493元（計算式：17,448元/7人=2,493元)。
5、原告代為清償繼承債務部分：被繼承人於生前積欠訴外人庚○○借款166,000元，由原告代為清償，應由各繼承人平均分擔23,714元（計算式：
166,000元/7人=23,714.28元)。
6、原告看護被繼承人費用部分：⑴被繼承人於100年3月24日經診斷罹有「失智症」、「腦中
風」等病症，醫囑並載明「該病患因上述疾病認知功能退化，日常生活無法自理，建議他人24小時專責照顧」，原告自102年6月起為專責照護被繼承人，辭去工作而為整日之照護，原告之前配偶於102年間因無法負擔看護及照顧責任及相關代墊費用支出，而與原告離婚，依上開見解，應可向被告請求償還其等受有相當看護費用之不當得利。
⑵被告等所受相當於看護費用之不當得利金額如下：
依102年6月至107年7月之基本工資及聘僱外籍看護之費用，可知自102年6月至9月之看護費用利益為76,188元（計算式：19,047元x4月=76,188元)，自102年10月至104年6月之看護費用利益為404,733元(計算式：19,273元x21月=404,733元)，自104年7月至105年12月之看護費用利益為360,144元(計算式：20,008元x18月=360,144元)，自106年1月至12月之看護費用利益為252,108元(計算式：21,009元x12月=252,108元），自107年1月至7月之看護費用利益為154,000元（計算式：22,000元x7月=154,000元)，上開金額共計1,247,173元，被告各應負擔178,168元（計算式：1,247,173元/7人=178,167.57元）之不當得利。
(三)原告之存款及收入等狀況說明如下：
1、原告原經營麵攤事業，惟因照顧母親而於102年間與其配偶離婚，於104年7月1日出售婚後財產即門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號，所得價金980萬元，扣除房屋貸款及剩餘財產之分配金額，領得366萬7915元之現款，原告再於同年10月30日以320萬元價金購入門牌號碼高雄市○○路○○○巷○○號3樓之房屋，並自104年12月起至106年11月間以每月8,000元之租金出租予訴外人郭○○使用，自106年12月起，另以每月8,000元出租於訴外人陳○○。原告除上開租金收入及於平日亦有以資源回收賺取生活費用外，其子郭駿凱為職業軍人，每月亦會匯款1萬元供原告使用，原告確有「被動收入」可代墊被繼承人之扶養費用。
2、原告因生活資金漸少，於106年5月及10月分次向國泰人壽保險股份有限公司以保單借款共12萬2000元，於107年4月17日向國泰世華商業銀行四維分行借款28萬元。原告於扶養期間共計有110萬9915元（計算式：《366萬7915元-320萬元）＋（8,000元×30個月）+12萬2000元＋28萬元》=110萬9915元）之存款、收入或借款可負擔被繼承人之生活及醫療費用。
(四)被告主張原告常有出遊之紀錄，可證明其未照顧被繼承人，實與事實不符，蓋原告為避免被繼承人常年在家影響病情，乃自購ISUZU之休旅車乙台，凡行程許可，均攜同被繼承人出遊以為照顧。另原告於獨自外出旅遊時，亦會委託其胞姊郭鳳春代為看護被繼承人，並無獨留被繼承人一人在家之情事。
(五)依上所述，被告丙○○應給付原告共計591,859元，被告己○○○應給付原告共計353,859元，被告丁○○應給付原告共計241,977元。
(六)聲明：1.被告丙○○應給付原告591,859元，被告己○○○應給付原告353,859元，被告丁○○應給付原告241,977元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行（詳如109年12月7日原告家事爭點整理狀更正聲明所載，本院卷三第701頁）。
二、被告丙○○則以：
(一)就喪葬費用之部分：被繼承人於103年6月前，每月得領勞保金7,231元，於103年7月至107年7月間，每月得領7,607元，又部分子女每月匯款4,000元至被繼承人之帳戶。109年10月5日證人甲○○證稱被繼承人過世前尚在做資源回收，可見被繼承人皆靠自己維生，而其帳戶內之金額皆是原告在使用，故原告係以被繼承人生前之存款，支付喪葬費用。
(二)就被繼承人生前之醫療費用部分：依照原告所提出之醫療單據，扣除健保補助和保險給付，被繼承人生前之醫療費用共計101,305元，被繼承人所領之補助款等已足以支付；且原告雖提出被繼承人醫療費用單據，惟無法證明該款項為原告墊付。
(三)原告主張支付之繼承債務及地價稅，伊認為該筆債務並非真實。
(四)原告主張代墊扶養費及看護費用部分：
1、被繼承人於86年至民國100年3月止，係由伊照顧，之後因伊無力獨自扶養母親，而向手足求援，原告卻將被繼承人藏匿，再以被繼承人名義向其他子女請求扶養費，經法院判決7名子女，每月各應給付被繼承人扶養費4,000元。原告使用被繼承人生活費用，但並未照顧被繼承人，於103年7月13日被繼承人獨自倒在苓雅區三和市場，經警察連絡原告，原告卻以其正在忙趕不過來，拒絕接回被繼承人。
2、原告主張其為了照顧被繼承人而與前配偶離婚，並辭掉工作專心照顧被繼承人，惟原告時常在臉書上分享其遊玩之照片，如107年1月去馬來西亞旅遊、102年11月27日在前鎮漁港夜釣、100年9月12日攜同前配偶及兒子前往日本、101年帶兒子去合歡山爬山、墾丁、臺東露營外宿、103年攜同兒子溯溪、夜唱、去小墾丁渡假村等；被告經常返家探視，發現被繼承人時常獨坐在家門口做資源回收，附近大學生、光華里里長因憐憫被繼承人年紀大，仍在做資源回收，時常給予金錢援助，可見原告並未扶養照顧被繼承人。又原告主張看護費用部分，因被繼承人至少於106年年底皆以拾荒維生，原告不得請求上開費用。
聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○○則以：
(一)系爭判決認被繼承人每月扶養費為28,000元，伊二人從100年4月至107年6月止，每月均固定匯款至被繼承人之帳戶，被告丁○○共匯款349,784元，被告己○○○共匯款297,498元，除非被繼承人每月支出超過28,000元，否則不需另行分擔；況被繼承人於100年4月至103年6月止，每月領取勞退金7,231元，103年7月起至107年7月間，每月勞退金7,607元，共領有勞退金654,376元（計算式：(7,231元×40個月=289,240元)+(7,607×48個月=365,136元)=654,376元），加計被繼承人每月之扶養費28,000元，被繼承人至過世前有3,090,376元之收入（計算式：(扶養費：28,000元×87個月=2,436,000元)+勞退金654,376元=3,090,376元）。
(二)原告所提歷年醫療支出及生活開支，無由其代繳之收據，伊否認之。再者，被繼承人之總收入扣除支出費用，尚有餘款，且原告承認被繼承人郵局帳戶款項皆由其提領支出，原告無代墊費用之理。有關喪葬費用部分10多萬元，以被繼承人之總收入支付綽綽有餘，原告主張代墊喪葬費用，並非實在。聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○則以：原告主張代墊喪葬費部分，應以其收受之白包共27萬抵扣，其餘答辯如被告己○○○所述。聲明：原告之訴駁回。
五、不爭執事項：
(一)受扶養人戊○○於107年7月20日死亡，其繼承人除兩造外，尚有訴外人郭○○、郭○○及郭○○等共7人。
(二)受扶養人戊○○之遺產已經兩造及訴外人郭○○、郭○○及郭○○等7人於鈞院108年度家繼訴字第○○號遺產分割事件之程序中達成和解而分割完畢，其中戊○○於高雄市政府郵局之存款7萬1349元協議由繼承人等人按應繼分比例為分配。
(三)受扶養人戊○○於100年3月24日經高雄市立大同醫院診斷認定罹患「失智症」及「腦中風」及「該病因上述疾病認知功能退化，日常生活無法自理，建議他人24小時專責照顧」等語。
(四)受扶養人戊○○前依臺灣高雄地方法院100年度家訴字第號判決（下稱系爭判決）意旨載稱：「本院審酌原告（即本件受扶養人戊○○)係00年0月0日出生，現年67歲，患有失智症及腦中風等重病，需長期之全日看護，費用甚鉅，參以依行政院主計處之臺灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之99年度平均每人月消費支出分別為19,634元(原告雖起訴主張97、98年度計算，惟本院審酌本件乃100年5月24日起訴，則應依行政院主計處所公佈之99年度臺灣地區家庭收支調查報告所載99年度數額為準，附此敘明），則原告每月所需之生活費及醫療看護費用金額，顯然『高於28,000元』，原告主張其每月所需之扶養費用以28,000計算，尚非無據」等語為由，判命兩造及訴外人郭○○、郭○○及郭○○等7人應自100年6月起，至受扶養人死亡之日
止，按月各給付受扶養人戊○○4,000元。前開判決因無人提起上訴而確定。
(五)被告與訴外人郭○○、郭○○及郭○○等6人自100年6月起均未與受扶養人戊○○同住，僅原告一人與受扶養人戊○○同住。
(六)被告丙○○自100年6月至107年7月止，只付扶養費3萬元，未依系爭判決給付受扶養人戊○○，共計31萬元；被告己○○○自106年5月至107年6月間，每月只付扶養費2,000元，未依系爭判決給付受扶養人戊○○共計2萬8000元。
(七)原告原經營麵攤事業，嗣與其配偶離婚，並於104年7月1日出售婚後財產即門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號，所得價金980萬元，扣除房屋貸款及剩餘財產之分配金額，領得366萬7915元之現款，嗣原告再於同年10月30日以320萬元價金購入門牌號碼高雄市○○路○○○巷○○號3樓之房屋。
(八)受扶養人戊○○於107年7月20日過世後，喪葬事宜均由原告處理。
六、爭執事項：
(一)戊○○自100年6月至107年7月20日間所需之醫療費、扶養費及地價稅等款項是否為原告所代墊？如是，該代墊之金額各為何？
(二)戊○○有無積欠第三人庚○○16萬6000元之借款債務？如有，原告主張已由其代為清償，而向被告請求給付，有無理由？
(三)原告向被告請求其自102年6月至107年7月20日之期間看護戊○○，被告受有相當於看護費用之不當得利，有無理由？
(四)原告請求被告返還其所代墊之喪葬費用，有無理由？如有，該代墊之金額為何？
七、本院就上述爭執事項說明如下：
(一)戊○○自100年6月至107年7月20日間所需之醫療費、扶養費及地價稅等款項是否為原告所代墊？如是，該代墊之金額各為何？
1、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號、99年度台上字第781號民事裁定意旨參照）。即須前後兩訴訟當事人同一、當事人於後訴訟未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，方有爭點效之適用。
2、依兩造不爭執事項第(四）部分，關於系爭判決固認被繼承人患有失智症及腦中風等重病，需長期之全日看護，每月所需之生活費及醫療看護費用金額高於28,000元，被繼承人主張每月所需之扶養費用28,000元等情。惟依證人即光華里里長甲○○於109年10月5日到庭證述：「（問：是否認識被繼承人？）認識，當時我是那里的里長，民國80幾年就認識了」、「（問：被繼承人當時有無工作？）當時是從事資源回收的工作」、「（問：被繼承人於107年過世前，其回收工作到何時？）」直到她身體狀況不好時就沒做了。當時原告與她同住的時候，她就比較少做回收了」、「（問：當時被繼承人是如何從事回收工作？）就是騎一部三輪車」、「（被繼承人何時開始無法再從事回收？）過世前四、五年就漸漸沒做了，也是有做，比較少而已，而且有噪音問題，所以就比較少了。那部三輪車就被原告改裝當攤販車賣黑輪、香腸等。有時候原告外出時，就會打電話給我，請我準備被繼承人的飯菜，我不會說謊，我當了快40年的里長了」、「（問：被繼承人平常與原告同住時，自己可否料理餐食？）比較少，因為那邊離光華市場比較近，她自己會煮，但不是每次，老人家比較節儉，有時候會自己張羅」、「（問：被繼承人過世前是否還坐在外面做回收？）身體不好的時候，有幾次，很少。應該是說，隔壁鄰居的家電如果要回收，有時候會拿給被繼承人」、「（問：是否聽過被繼承人稱其生活費用由何人給付？）不曾聽她說過哪個小孩給他生活費」、「（問：當時被繼承人坐外面時，身體狀況如何？有無失智的情形？）被繼承人坐外面時頭腦是還好，身體比較虛弱而已，不會語無倫次，沒有失智的情形」、「（問：被繼承人可否外出購物？）她住的地方鄰近市場，她會去市場購物」、「（問：有無每天看到原告？）有，有時還看過被告丙○○。本來是被告丙○○跟被繼承人同住，後來被告丙○○搬出去了」、「（問：原告102年與被繼承人同住時，當時被繼承人精神、對話方面是否正常？）講話正常，她比較正經，但行動上比較虛弱。再過一陣子我聽說她會頭痛，但我不知道她曾經有中風的事情」、「（問：被告提出照片主張被繼承人於106年時仍有從事資源回收，提示本院卷第277頁，是否為被繼承人本人？）對，那時被繼承人狀況比較好」等語（見本院卷三第461-467頁）。顯示被繼承人於過世前4、5年，逐漸減少資源回收工作，但至106年時均持續從事資源回收工作，通常鄰居會主動將回收物品交由被繼承人處理，被繼承人說話正常，並無失智、語無倫次情形，僅身體較虛弱，可自行外出購物，烹調膳食；且依原告提出攜被繼承人露營、參訪寺廟活動、向日葵田景點遊玩之照片觀之（見本院卷三第723-747頁），被繼承人均能站立行走、自行取餐，毋須他人攙扶照顧，可見被繼承人並無因腦中風、失智症，致日常生活無法自理，需他人24小時專責照顧之情。本件前後兩訴訟之當事人既不相同，且新證據足以推翻系爭判決認定之事實，自無爭點效適用，合先敘明。
3、關於原告主張代墊被繼承人於100年6月至107年7月20日間扶養費部分：
(1)依不爭執事項(四)、(六)部分所載，系爭判決認被繼承人之每月所需之扶養費為28,000元，自100年6月1日起至被繼承人死亡之日止，被繼承人之7名子女每月各須給付被繼承人扶養費4,000元；被告丙○○於上開期間只付3萬元扶養費，未給付被繼承人扶養費共計31萬元；被告己○○○自106年5月至107年6月間，每月只付2,000元扶養費，未給付被繼承人扶養費共計2萬8000元。則被繼承人於上開期間自子女給付扶養費金額合計為2,066,000元（計算式：24,000元×86個月+30,000元-28,000元=2,066,000元。本院調閱被繼承人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單所示，被繼承人於103年7月30日前，每月領7,231元勞退金，之後至其死亡為止，每月為7,607元（見本院卷三第193-215頁），被繼承人於100年6月1日起，至107年7月間，所領取之勞保金額共639,914元（計算式：（7,231元×38個月=274,778元）+（7,607元×48個月=365,136元）=639,914元），被告丁○○、己○○○辯稱於100年4月起至107年7月20日被繼承人死亡時止，其間被繼承人所得子女給付之扶養費及勞退金收入逾300萬，可支付其生活費用，雖有超額估計，仍顯示被繼承人於上開期間內，至少有2,705,914元可供其生活（計算式：2,066,000元+639,914元=2,705,914元）；換言之，自100年6月1日起，至被繼承人死亡為止，每月可供被繼承人之生活費用平均高達31,464元（2,705,914元/86個月=31,464元，元以下四捨五入），上開金額尚不包含被繼承人從事回收工作所得之收入。
(2)被繼承人並無系爭判決認定罹患腦中風、失智症，致日常生活無法自理之情事，已如前述，其每月之扶養費用28,000元，事實上應屬過高，本院得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量被繼承人每月扶養費用之標準，參酌行政院主計總處公布之高雄市100年度至107年度，每人每月平均消費支出，推估被繼承人自100年6月1日起，至死亡之日止，其所需之扶養費用應為1,747,724元（計算式詳如附表），平均每月生活費用支出為20,322元（計算式：1,747,724元/86個月=20,322元，元以下四捨五入），上述金額顯然較可供被繼承人每月生活費31,464元為少。
(3)原告主張其代墊被繼承人扶養費，惟依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於100年、101年、102年、103年、104年、105年、106年、107年之年度所得分別為16,722元、16,716元、13,373元、13,242元、111,822元、193,000元、0元、4,000元（見本院卷一第281-291頁；卷三第633-665頁）。原告主張其有出售房屋之餘款50萬元（見本院卷三第479頁），及出租於訴外人郭鳳英、陳映男每月8,000之租金、其子郭駿凱每月匯1萬元供原告使用，保單借款共12萬2000元，於107年4月17日向國泰世華商業銀行四維分行借款28萬元，共計110萬9915元（計算式：《366萬7915元-320萬元）＋（8,000元×30個月）+12萬2000元＋28萬元》=110萬9915元）之存款、收入或借款可負擔被繼承人之生活及醫療費用，並提出國泰人壽保險股份有限公司保單借還款紀錄、國泰世華商業銀行貸款清償證明書為證（見本院卷一第17-19頁）。惟依不爭執事項(七)所示，原告於104年7月1日賣屋後取得366萬7915元之現款，再於同年10月30日另以320萬元價金購入房屋，依原告自陳留下4、50萬元以照顧被繼承人（見本院卷三第527頁），原告賣屋所餘金額僅467,915元；又依原告國泰世華銀行存摺所示，於107年3月6日、4月9日、6月7日、7月5日、8月3日從帳號000-00000000匯入1萬元，5月4日匯入12,000元（見本院卷第581至585頁），顯示該帳戶於107年3月至8月間共匯款5次，每次匯款1萬或1萬2000元不等，並非係自100年6月1日起，固定匯款1萬元左右之常態性收入，且該帳戶是否為原告之子所有，其匯款性質為何，均欠說明；又本院於107年10月1日受理本件（見本院收狀章，本院卷一第9頁），原告遲至109年11月23日始具狀陳明上情（見本院卷三第579頁），顯係藉故拖延訴訟，依上說明，上述金額不應納入原告之所得計算。另依國泰人壽保險股份有限公司保單借還款紀錄所示，原告於106年5月23日、10月31日分別借貸7萬元、52,000元，共借款122,000元，還款日為107年4月20日；依國泰世華商業銀行貸款清償證明書所示，原告於107年4月17日貸款28萬元，於107年9月17日清償（見本院卷一第19-21頁），顯示原告於106至107年間雖有借款情事，然其於數月後即已清償，原告主張以上述借款支付被繼承人生活費用，自無可採。原告主張金山路房屋於104年12月至106年11月出租給郭鳳英，於106年11月後出租予訴外人陳映男，租金每月8,000元，為兩造不爭執（見本院卷第685頁），原告於104年12月至107年8月止之租金收入為256,000元（計算式：8,000元×32個月）。原告之賣屋餘款及租金收入共723,915元（計算式：467,915元+256,000元），加計原告於100年至107年之所得368,875元（計算式：16,722元＋16,716元＋13,373元＋13,242元＋111,822元＋193,000元＋0元＋4,000元＝368,375元），實際可供原告支配之總數額為1,092,790元，平均每月可供原告使用之生活費僅為12,707元（1,092,790元/86個月＝12,707元，元以下四捨五入），較高雄市每人每月平均消費支出相差甚多；參以原告經常安排出遊，於101年1月29日至合歡山武嶺、4月10日至墾丁、10月14日至臺東遊玩，102年10月13日至臺南鹽水橋南老街、10月24日至高雄西子灣、11月27日在前鎮漁港夜釣、12月1日至美濃民俗村、12月8日至高雄橋頭區花市、12月15日在東港大鵬灣峰濕地賽車場、103年2月2日至屏東四重溪公園、2月6日至臺南柳營德元埤荷蘭村、5月10日至走馬瀨農場、11日至南賽高爾夫球場、6月7日至快樂保齡球館、6月15日至高雄享溫馨KTV、6月29日至高美大橋玩遙控機、7月7日至屏東瑪家鄉涼山瀑布、7月13日至小墾丁渡假村、9月8日至臺東伯朗大道、9月18日至大津瀑布、10月15日至旗津海岸公園、105年11月27日溯溪、12月18日至溪頭妖怪村、12月24日至臺東知本名泉溫泉會館、106年1月10日至馬來西亞、1月30日至臺東知本、2月5日至旗津、2月19日至露台神山部落、4月4日至南投縣仁愛鄉紅香溫泉、4月25日至桃園縣復興鄉等地遊玩（見本院卷三第54
7 -567頁、283-405頁），原告於上開期間出遊次數至少達60次，以其每月收入僅12,707元，顯然無法充分供應自身生活所需，況被繼承人之總收入至少達2,705,914元，顯較原告之總收入1,092,790元高出1,613,124元，原告稱其代墊扶養費，實悖於常理；又原告自陳被繼承人之帳戶金額由其保管、支出，被繼承人帳戶既有款項支出使用，原告是否確實以自己財產支出被繼承人之扶養費用，亦非無疑。其主張其代墊被繼承人之扶養費，係屬無據。
4、原告主張代墊被繼承人醫療費用部分：
(1)按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，為憲法第15條所明定。依憲法保障生存權之意旨，須保障人民生活達到「合乎人性尊嚴之最低生活標準」，即不只著重於個人生計之經濟基礎，也須注意當事人社會性及文化性之需求。又社會救助制度為國家生存權保障之積極面向，消極面向之保障為所得稅法之免稅額及扣除額制度，即國家必須保留可供人民生活之財產，個人所得部分只有超出個人及家庭最低生活所需費用始有負擔能力，始為課稅之起徵點。從所得稅法觀之，免稅額為最低生活費用之標準，標準扣除額部分，為使納稅義務人除基本物理溫飽之外，過著有文化社會性之參與，包含食、衣、住、行、育、樂或醫療、保險等費用；又所得稅法第17條第1項第2款規定列舉扣除之項目，其中第3小目「醫療及生育費」減除，係為滿足納稅義務人、配偶、受扶養親屬，維護身體健康之醫藥需求；第5、6小目「購屋借款利息」、「房屋租金支出」費用減除，係為使納稅義務人、配偶、受扶養親屬滿足居住方面需求之保障，法院在酌定扶養費時，亦必須將上開生活費用適當反映，以保障當事人之生存權。
(2)系爭判決認被繼承人每月所需扶養費為28,000元，非以高雄市每人每月平均消費支出為標準，亦非以高雄市最低生活費為標準，係已考量被繼承人當時主張其每月之醫藥費
6、7,000元，及日常生活所需為扶養費之酌定，故高於被繼承人起訴時可參酌之99年度高雄市每人每月平均消費支出19,634元，更高於99年度高雄市最低生活費11,309元甚多，可見28,000元之扶養費用，已包含被繼承人食衣住行育樂及醫藥費用之支出。
(3)系爭判決將被繼承人之醫療需求，納入酌定扶養費考量，每月扶養費28,000元，已足以支付被繼承人醫療費用；且被繼承人於100年6月1日起，至107年7月20日死亡為止，其收入經本院估算至少高達2,705,914元，每月可供被繼承人之生活費平均高達31,464元，縱扣除本院推估被繼承人上開期間之生活費支出1,747,724元，尚餘958,190元，足以支付醫療費用319,931元，無由原告代墊醫療費用之必要。原告雖提出被繼承人醫療費用明細表暨市立大同醫院、乃榮醫院、阮綜合醫院所印發之醫療收據（見本院卷三第99頁；本院卷一第425-515頁）、阮綜合醫院自費項目明細表為證（本院卷二第425-453頁），惟依上開收據所示，大同醫院之醫療單據申請日為107年8月6、7日（見本院卷0000-000頁）、乃榮醫院醫療收據申請日為107年8月10日（見本院卷0000- 000頁）、阮綜合醫院自費明細表暨收據申請日為107年年8月16日（見本院卷二第425-453頁），顯示該醫療單據為被繼承人過世後申請，非被繼承人於就醫時立即開立，僅能證明被繼承人曾至上述院所就醫診療，無法證明上開醫療費用係原告支出，且被繼承人在上開期間之總收入較原告多1,613,124元，已如上述，自不需由原告代為支付，原告主張代墊被繼承人之醫療費用，自難採信。
5、原告主張代墊地價稅部分：
(1)原告主張代墊被繼承人地價稅17,448元，雖提出地價稅支出明細表、100年至106年高雄市稅捐稽徵處地價稅繳納證明書為證（見本院卷三第101頁、本院卷二第29-41、457-469頁），惟地價稅為持有或使用房屋之代價，系爭判決酌定28,000元之扶養費，已包含食衣住行等費用支出，房租、房貸之支出通常較地價稅為高，依舉重明輕之法理，應將地價稅納入居住費用之中，為扶養費所含括；本院估算每月可供被繼承人之生活費平均高達31,464元，地價稅為按年繳納，依100年至106年高雄市稅捐稽徵處地價稅繳納證明書所示，除101年地價稅額高達6,968元外（見本院卷二第31頁），其餘100年、102年、103年、104年、105年、106年數額分別為1,393元、1,639元、1,639元、1,639元、2,085元、2,085元（見本院卷二第29-41頁），數額非高，被繼承人可輕易負擔上開費用；又依上開繳納證明書所載，納稅義務人為郭戊○○即被繼承人，無法證明係由原告繳納，況參酌不爭執事項(五)被告等人與訴外人郭鳳春、郭鳳美及郭鳳英等6人自100年6月起均未與被繼承人同住，僅原告一人與被繼承人同住。原告既與被繼承人同住，共同使用房屋，亦可由原告負擔或繳納地價稅，非一定須由被繼承人負擔地價稅額，原告主張代墊被繼承人地價稅17,448元，並無可採。
(二)戊○○有無積欠第三人庚○○16萬6000元之借款債務？如有，原告主張已由其代為清償，而向被告等人請求給付，有無理由？
1、原告主張代為清償被繼承人債務16萬6,000元，雖提出清償證明書為證（見本院卷二第455頁），惟證人即兩造之舅舅庚○○到庭證稱：「（問：戊○○為何人？）我姐姐」、「（問：姐姐何時過世？）快兩年了」、「（問：戊○○生前與證人有無借貸關係？）她都向我借錢，她不方便的時候就向我借錢，十幾年前就開始向我借錢了，三萬、五萬、八萬，有時候十萬這樣，有時候還我錢後再借，有時候當天借當天還，她都叫我阿邊，我是都拿現金給她」、「（問：有無寫借據？）沒有，姊弟不用寫借據」、「（問：有清償證明寫著，戊○○借16.6萬已由其次子乙○○清償完等內容，是誰寫的？）那是我寫的，那是我姐姐生前講的，她說她有欠我多少她都有記帳，我概算一下也差不多」、「（問：這件事情還有誰知悉？）她的第二女兒即郭鳳春常去我姐姐那邊照顧她，有時候他有看到，乙○○是後來才知道。後期我拿錢給我姐姐的時候，我就有拿手機拍起來，因為以前手機無法拍照。有一次是在大同醫院，她生病時，有幾次是在他家裡（提出手機照片）」、「（問：清償證明書上面的文字內容誰寫的？並提示電子卷證）我寫的，他（乙○○）拿錢（現金）來還，我就寫給他了」、「（問：原告還錢的時候有無告訴證人，那筆錢是如何來的嗎？）沒有說」等語（見本院卷三第107-111頁）。
2、依證人庚○○之證言，被繼承人與證人庚○○借貸時未書立借據，金額為證人憑記憶估算，訴外人郭○○僅偶有看到證人拿錢給被繼承人，原告之後始知有借款情事。依常理判斷，被繼承人與證人情屬至親，因生活費用不足需借貸，無特別隱瞞子女之必要，然被告均不知情，已有違常理，被告既否認有上開借款，原告主張被繼承人積欠庚○○166,000元，尚難採信；退步言之，縱被繼承人確實向證人借款166,000元情事，然證人對於欠款係由原告代為清償或僅由其轉交被繼承人還款，並不知情，無法證明被繼承人之借款係由原告代為清償。又本院估算被繼承人生前收入2,705,914元，扣除被繼承人基本生活費支出1,747,724元，縱再扣除被繼承人醫療費用319,931元及地價稅支出17,448元，尚餘620,811元，足以清償上開借款，仍無由原告代為清償之必要，原告主張代償被繼承人之借款，亦屬無據。
(三)原告向被告請求其自102年6月至107年7月20日之期間看護戊○○，被告等人受有相當於看護費用之不當得利，有無理由？
1、原告主張全日照顧被繼承人，請求被告給付看護費用，已提出其帶被繼承人出遊照片為證（見本院卷三第723-747頁），惟為被告否認，並提出原告臉書分享出遊照片為證（見本院卷三第547-567頁、283-405頁），依原告臉書照片所示，原告於101年1月29日至合歡山武嶺、4月10日至墾丁、10月14日至臺東遊玩，102年10月13日至臺南鹽水橋南老街、103年2月2日至屏東四重溪公園、2月6日至臺南柳營德元埤荷蘭村、5月10日至走馬瀨農場、11日至南賽高爾夫球場、7月7日至屏東瑪家鄉涼山瀑布、7月13日至小墾丁渡假村、9月8日至臺東伯朗大道、9月18日至大津瀑布、105年11月27日溯溪、12月18日至溪頭妖怪村、12月24日至臺東知本名泉溫泉會館、106年1月10日至馬來西亞、1月30日至臺東知本、2月5日至旗津、2月19日至露台神山部落、4月4日至南投縣仁愛鄉紅香溫泉、4月25日至桃園縣復興鄉等地遊玩（見本院卷三第547-567頁、283-405頁），顯示原告經常至外縣市參與溯溪、爬山等活動，或至國外旅遊，旅遊次數於上開期間至少高達60次，原告稱其全日照護被繼承人，並非實在。
2、參酌原告帶被繼承人遊玩照片所示，被繼承人於溪邊岸石上插腰佇立欣賞風景、在露營時泡茶享用餐食、散步參觀寺廟活動、於燈船、向日葵田前拍照（見本院卷三第723、725-729、731-735、747頁），均活動自如，毋須他人攙扶，且證人即光華里里長甲○○證述被繼承人至106年年底仍從事資源回收工作，可購物烹調餐食、頭腦清楚，說話不會語無倫次，僅身體較為虛弱等語（見本院卷三第461-467頁），堪認被繼承人於102年6月至106年底，並無系爭判決認定其因腦中風、失智症，致日常生活無法自理，而需他人看護之必要，已如前述；又原告雖與被繼承人同住，偶而一起出遊或為一般生活照顧，核其性質為子女對父母之孝養付出，與長期照顧病患或失能者之情形不同；且系爭判決所酌定28,000元之扶養費，已包含被繼承人醫療照顧之費用，況被繼承人每月可供生活之數額高達31,464元，縱偶需專業照護，其亦可以負擔，原告主張其全日照顧被繼承人，請求看護費用，並非有據。
(四)原告請求被告返還其所代墊之喪葬費用，有無理由？如有，該代墊之金額為何？
1、原告主張其代墊被繼承人喪葬費用216,530元及拜飯錢5,930元，已提出喪葬費用明細表、喪葬期間餐費即拜飯錢支出明細表、高雄市政府場地設施使用費明細、禮儀費用收據及塔位及管理費統一發票為證（見本院卷三第89、91-93頁、本院卷二第395頁、401頁），惟被告辯稱喪葬費用至多為194,975元（見本院卷二第589頁），喪葬費係由被繼承人之總收入及白包27萬元扣除，否認原告代墊喪葬費用。
按奠儀係屬親友間於被繼承人死亡後，無償贈與繼承人之物品或金錢，用以支付喪葬費用，屬全體繼承人所有。被告丁○○稱白包收入共27萬元，原告稱白包數額約2、3萬元，除三阿姨所包之15,000元之白包外，均已退回，奠儀登記簿在祭拜那天被偷走（見本院卷二第587頁、本院卷三第145頁）。按常情判斷，倘扣除三阿姨一人之白包15,000元，被繼承人及7名子女之鄰里親友所包之白包不到2萬元，顯有過少，而不合常情，且被告同為被繼承人之子女，原告退回白包，均未告知被告，實悖於常理，被告丁○○稱白包共計為27萬元，應屬合理數額。
2、縱原告之白包收入確實僅3萬元，然原告曾自被繼承人之郵局帳戶領取71,000元以支付喪葬費用（見原告108年4月18日狀，本院卷二第383頁），又其自承領取苓雅區公所喪葬補助費6,000元（見本院卷二第593頁），此均應自喪葬費用222,460元抵扣之。原告雖主張所領71,000非用於喪葬用途，然其主張前後矛盾，顯不合情理，仍應自喪葬費用扣除，則喪葬費用應為115,460元（計算式：222,460元-30,000元-71,000元-6,000元＝115,460元)。本院前估算被繼承人之現金收入至少高達2,705,914元，尚不包含被繼承人資源回收收入，倘扣除被繼承人基本生活費支出1,747,724元，再扣除被繼承人醫療費用319,931元、地價稅支出17,448元、清償借款16萬6000元，尚餘454,811元，仍足以負擔上開喪葬費用支出，自無原告以自己財產支付喪葬費用之必要，原告主張代墊被繼承人喪葬費用，難認有據。
八、再者，縱不論被繼承人於上述期間之總收入，相較於原告之總收入高出1,613,124元，無由原告代墊費用之必要，若原告代墊被告丙○○、己○○○應負擔之扶養費、被繼承人醫療費用、地價稅、借款、喪葬費用合計1,063,839元屬實（計算式：310,000元＋28,000元＋319,931元＋17,448元＋166,000元＋222,460元＝1,063,839元），則原告於上述期間之生活費僅餘28,951元（計算式：1,092,790元-1,063,839元＝28,951元），平均可供原告每月之生活費為337元（計算式：28,951元/86個月＝337元，元以下四捨五入），然參酌高雄市每人年平均消費支出至少需20萬以上（參附表），且原告自陳其並無固定工作，出遊次數較一般人多，又購買車輛、溯溪露營裝備，飼養昂貴之非洲灰鸚鵡（見本院卷三第547-567頁、283-405頁），所費均不貲，以原告每月生活費僅337元，根本不足供應其開銷；又被繼承人之總收入為2,705,914元，若需原告代墊上述不足之生活費用合計達1,063,839元，則被繼承人於上述期間所需支出之費用總計為3,769,753元，換算為每月平均支出需43,834元（計算式：3,769,753元/86個月＝43,834元，元以下四捨五入），已較同一期間之高雄市每人每月平均消費支出高出2萬多元，明顯不合常情，原告主張其有上開代墊情事，顯無可採。
九、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還代墊被繼承人之扶養費用、醫藥費用、地價稅、借款、喪葬費用及看護費用，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失依據，併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 陳長慶附表：被繼承人於100年6月1日起，至000年0月00日生活費估算┌──────────────┬─────────────┐│行政院主計總處公布高雄市平均│被繼承人生活費 ││每人每月消費支出 │ │├─────┬────────┼─────────────┤│民國 │新臺幣（元） │新臺幣（元） │├─────┼────────┼─────────────┤│100 │18,100 │126,700（6/1-12/30） │├─────┼────────┼─────────────┤│101 │18,637 │220,404 │├─────┼────────┼─────────────┤│102 │19,081 │228,972 │├─────┼────────┼─────────────┤│103 │19,735 │236,820 │├─────┼────────┼─────────────┤│104 │21,191 │254,292 │├─────┼────────┼─────────────┤│105 │20,665 │247,980 │├─────┼────────┼─────────────┤│106 │21,597 │259,164 │├─────┼────────┼─────────────┤│107 │21,674 │173,392（1/1-7/20，以8個月││ │ │平均消費支出計） │├─────┴────────┴─────────────┤│被繼承人生活費合計：1,747,724元 │└────────────────────────────┘