臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲抗字第56號抗 告 人 聶淑霓相 對 人 楊桂芝上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國108 年4 月26日本院107 年度家聲字第245 號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原審認定相對人每月所需之扶養費為新台幣（下同）6,000 元顯屬過高，且扶養費用之請求應有單據，不該無憑無據為請求，再相對人之子聶垣宇現雖因在監服刑無法扶養相對人，惟於其65歲出獄時，屆時亦應另定三名子女之扶養比例，另原審認抗告人需負擔3 分之2 的扶養比例亦屬過高，抗告人現無財產收入，應只需負擔3 分之1 ，爰聲明廢棄原裁定，駁回聲請人原審之聲請等語。
三、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1117條分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文；另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126 條準用同法第100 條第1 、2 、4 項前段所明定。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
五、經查：㈠抗告人為相對人之女一節，為抗告人所不爭執，並有戶籍謄
本在卷可稽（見原審卷一第9 至12頁）。而就抗告人主張相對人曾自稱有購置5 萬元之助聽器，且自相對人之子入監服刑以來，經常攜帶金錢及食物探監，可見相對人並非無法維持生活一節，惟此部分未見抗告人提出相關證據證明，況相對人縱有上開情事，然該助聽器係於何時購買？探監時所交付之金額多寡？亦未見抗告人提出相關說明，尚無從逕此推論相對人確有資力維持生活，而原審依職權查詢相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見相對人民國105 年及
106 年之所得均為0 元，名下僅1 輛已逾使用年限之汽車，財產總額亦為0 元，且相對人自105 年1 月迄今即為高雄市政府社會局認定為中低收入戶，並領有中低收入老人生活津貼每月7,463 元，衡以相對人住居之高雄市107 年、108 年間每人每月最低生活費分別為12,941元、13,099元乙情，足認相對人確有不能維持生活之情形，應無違誤，而抗告人復未提出任何證據說明相對人有何資力足以維持生活，是認抗告人前揭主張尚無理由。
㈡另抗告人雖對相對人之第一順位法定扶養義務人為抗告人、
聶淑虹及聶垣宇部分為不爭執，然認由抗告人負擔3 分之2扶養比例過高，且聶垣宇應於65歲後負擔扶養費用等語。惟聶垣宇目前因案在監服刑，刑期至133 年10月9 日始期滿，是目前聶垣宇並無扶養相對人之能力，抗告人固主張應於聶垣宇65歲時另定扶養比例，然聶垣宇未來確切出獄之時間及屆時是否有扶養能力均未可知，倘聶垣宇未來有扶養能力亦可由抗告人提出變更給付扶養費用聲請，或對之請求返還其應負擔扶養費用之不當得利，要非本院現時所得審理之範圍。又聶淑虹現年60歲，目前並無工作，且經鑑定為中度身心障礙，惟尚未達完全喪失勞動能力之程度，仍有扶養能力；而抗告人雖主張其因眼部手術之故，目前無法從事記帳士工作，惟依其所述尚難認已達完全喪失勞動能力之情形，縱抗告人從事記帳士之能力有所下降，但要難逕謂抗告人已全無扶養能力，是認抗告人與聶淑虹均有扶養能力，對相對人應共同負擔扶養義務。而扶養費用比例之分擔應綜合有扶養能力者之經濟、生活等一切條件而酌定，查抗告人106 、107年度申報給付總額分別為39,656元、42,781元，106 年名下財產有房屋兩筆、土地三筆及投資兩筆，財產總額為3,482,
900 元，107 年名下財產則有投資一筆，財產總額為20,000元；而聶淑虹106 年度申報給付總額則為0 元，名下無財產，此有抗告人及聶淑虹稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷一第58至60頁及161 頁、本院卷第49至51頁），抗告人固稱其所從事之記帳士工作目前已無執行業務收入，然佐以聶淑虹目前經列為低收入戶，且為實際負責照顧相對人生活事務之人，其所付出之勞力亦得評價為扶養之一部，是原審認抗告人與聶淑虹應負擔之扶養比例為2 ：1，應屬妥適，至抗告人辯稱其與聶淑虹曾協議各自扶養父母，然此部分僅屬抗告人與聶淑虹間之約定，尚無從執此拘束相對人主張權利，是抗告人泛謂原審認定其所負擔之扶養比例過高，依上所述，並無理由。
㈢又相對人每月所需生活費用雖未提出具體單據，然衡諸常情
，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，原審據此爰用政府機關公布之客觀數據，並無不妥之處，相對人居住於高雄市，是依據行政院主計處所公布高雄市106 年平均每人每月消費支出為21,597元，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之107 、108 年度高雄市最低生活費用每月分別為12,941元、13,099元，作為本件審酌扶養費用之計算標準，原審併斟酌相對人目前每月領有中低收入老人生活津貼7,463 元，進而認定相對人每月尚需6,000 元，認事用法亦無違誤之處。
末參酌前開抗告人所需負擔之扶養比例2 ：1 為計算，則抗告人每月應負擔之扶養費用為4,000 元，原審據以認定由抗告人按月給付相對人前開數額之生活費用，認事用法均無違誤，抗告人以前詞認原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1,000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人現年83歲，以內政部統計處所公布之107 高雄市地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命為8.05年，是依前揭規定，本件抗告人抗告人提起本件抗告所得受之利益至多為386,400 元（計算式：每月4,000元×12月×8.05年=386,400），既未逾1,500,000 元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
家事第一庭 審判長 法 官 廖家陽
法 官 王俊隆法 官 吳昆達以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 王誠億