臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲字第135號聲 請 人 許○○代 理 人 許○○相 對 人 許○○代 理 人 張育嘉律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹萬元，前開給付如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人每月均按原調解內容支付聲請人扶養費新臺幣（下同）5 千元，然聲請人自民國（下同）108 年2 月起，因身體狀況欠佳，需入住安養機構，每月花費3 萬元，請求相對人增加扶養費用，惟遭相對人以兩造已約定扶養費數額為由拒絕，依情事變更原則，請求相對人自本件裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，於每月5 日前給付1 萬元之扶養費。
二、相對人答辯意旨略以：兩造曾於100年1月28日在新北市新莊區調解委員會就扶養費之爭議成立調解，約定相對人自100年1月起，至聲請人過世為止，每月給付聲請人5千元，並負責聲請人死亡時之喪葬事宜。該調解經法院核定，與確定判決有同一之效力，聲請人不得再提起本件請求。又調解時聲請人已就所需之扶養費用為評估，並預知其將邁向老年，非不可預見，未有情事變更之情事；另相對人自幼之生活費均由母親負擔，聲請人未盡扶養之責，又相對人年收入為29萬元，尚須照顧扶養母親、妻子及兒女，無能力再增加扶養費之金額等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。為民法第1114條第1款、第1117條所明文規定，即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條、第1119條分別定有明文。次按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102 條第1 項亦有明定。本件係兩造依鄉鎮市調解條例成立之調解，應類推適用上開規定。又所謂情事變更，包括社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急遽增加、生活程度增高等。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養權利人依上開規定請求變更給付數額，應就其生活程度增高、必要支出之增加等情，負舉證責任。
四、經查：㈠兩造為父子，二人先前就扶養費爭執於100 年1 月28日經新
北市新莊區調解委員會調解成立，約定至聲請人死亡為止，相對人每月需給付扶養費5千元等情，有○○市○○區調解委員會○○年刑調字○○號調解書可稽（見本院卷第67頁），可認為真實。
㈡聲請人主張其身體狀況不佳而入住安養機構，每月需花費3
萬元，其支出增加等情，業據其提出高雄市私立小護士老人長期照顧中心收據明細、醫療費用收據（見本院卷第101-10
5 頁）為證。依該中心收據明細所載，月費約為2 萬3 千元、驗血糖耗材2,240 元及就醫費用2,290 元等，共計27,530元，顯示聲請人每月需支出近3 萬元之照顧費用。又依聲請人所得資料所示，聲請人名下無財產，亦無所得，有電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第33頁）；另聲請人自承其每月領取政府安養機構補助6 千元，每月領取國民年金保險老年年金給付59元，有勞動部勞工保險局函可憑（見本院卷第133 、53頁），堪認聲請人無謀生能力，亦無財產維持生活。相對人係聲請人之子，應對聲請人履行扶養義務。又兩造雖已約定每月扶養費金額5 千元，然聲請人本與友人同住，並由友人照顧，現因身體狀況欠佳，需入住安養機構，兩造於調解成立時，聲請人尚無入住安養機構之需求，顯示聲請人當時身體尚佳，近期因健康情形惡化，照顧費用急遽增加，如依原定協議給付，顯失公平，堪認聲請人受扶養之狀況，於調解成立後已有變更，得請求相對人增加給付扶養費。
㈢聲請人於專業機構安養，每月之照顧費用約為27,530元，已
如前述。相對人為藥師，自陳每月收入3萬元（本院卷第279頁），又依相對人所得資料所示，相對人106年之所得為296,518元，名下有3筆不動產，財產總額為1,674,900元，有電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第37 -41頁）。
扣除聲請人機構照顧之相關補助6 千元，並考量相對人未迎養聲請人，應給予聲請人替代之扶養方法，認安養中心之照顧費用，核屬必要支出㈣相對人雖辯稱其自幼均由母親負擔生活費，聲請人未盡扶養
之責，應免除或減輕相對人之扶養義務等語。惟相對人自陳其在15歲讀專科前仍與聲請人同住（見本院卷第277 頁），另依聲請人之戶籍謄本所示，聲請人係於71年間離婚，離婚後仍與胞弟及相對人同住，堪認聲請人至少在相對人15歲前，仍有盡其對相對人之扶養義務，其情節尚未達得免除或減輕相對人扶養義務之程度，相對人所辯，並非可採。本院審酌上情，及聲請人每月安養照顧費用將近3 萬元，認聲請人向相對人請求每月之扶養費1 萬元，應為適當。
㈤相對人另辯稱其年收入為29萬元，尚須照顧扶養母親、妻子
及兒女，無能力再增加聲請人之扶養費等語，並提出財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、每月支出明細及單據（見本院卷第151、171-272頁）為證。依上開稅捐機關之資料所示，相對人107年之收入為339,580元；又本院調取相對人所得資料所示，106年之所得為296,518元，名下有3筆不動產，財產總額為1,674,900元，有電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第37-41頁）。參酌相對人所提每月支出表及單據，其一年之保險費用為236,031元，平均每月需支付19,670元（見本院卷第164、246-272頁），依一般人對於保險規劃，大多不超過收入之一定比例，可見相對人家庭具有一定資力，另依相對人所稱需負擔子女許馨文一學期學雜費為53,930元，未申辦助學貸款，足見相對人家庭之年收入應超過助學貸款申辦標準之114萬元；且相對人自陳在藥局擔任藥師，其妻亦為藥師（見本院卷第281、271頁），堪認相對人應有能力每月給付聲請人1萬元，相對人主張其如增加給付扶養費，將導致無法維持生活，請求減輕或免除本件扶養義務，為無理由。
五、綜上所述，相對人給付聲請人之扶養費每月以1 萬元為適當。從而，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費1 萬元，為有理由，應予准許。依家事事件法第107 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定相對人應於每月5 日前給付，如1 期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
家事第一庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 陳長慶