臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第354號原 告 洪孫宮紫被 告 洪誌謙上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國76年間結婚，婚後育有二名子女洪于凌、洪瑞鴻。被告經常離家未返，嗣於93年1 月間離家後不知去向、音訊全無，未再與原告及子女聯繫，甚至被告父親於107 年12月間過世時，被告仍未返回奔喪，長期對原告及子女不聞不問，離家失聯期間更持續在外積欠債務，致債權人不斷至原告住處要求清償債務，干擾原告及子女之生活，被告毫無家庭責任，惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，訴請擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)原告上開主張，業據其提出戶口名簿、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證（見本院卷第17至19頁），並經證人即兩造兒子洪瑞鴻到庭證稱：兩造在我小時候經常為了金錢吵架，被告在我就讀國小期間，就經常不返家，在我就讀國一開始，即長期離家未歸，應該是為了躲債才都不回家，被告離家後都沒有再跟原告、我及姊姊聯絡，離家期間常有被告債權人至爺爺、奶奶住處或原告住處討債，也曾要求原告為被告還債，甚至被告在其父親過世時也無法聯絡而沒回來。於108 年1 月9 日，又有被告債權人前來我及原告共同住處討債，當天債權人要求我幫被告還款，且被告已經很久沒與我們聯絡，也沒有住在我們的住處，債權人還說被告另外還有積欠很多人錢等語（見本院卷第155至159頁）。復經本院依職權查詢被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業，查知被告並未出境，且於107 年8 月間有不能安全駕駛前案，經高雄地方檢察署為緩起訴，另於108 年5 月30日因侵占案件由高雄地方檢察署發布通緝，並於同年8 月13日緝獲歸案等情（見本院卷第47至49頁、第73至75頁、第131至133頁、第175至177頁）。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
(三)綜上，被告於兩造子女就讀國中時即長期離家未歸，行方不明，未曾與原告及子女聯繫，期間屢有債權人前來要求原告及其他家人為被告清償債務，且至今均未與原告及子女聯絡，足見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1 項第5 款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
家事第三庭審判長法 官 楊佩蓉
法 官 林麗芬法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 賴怡凡