臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第306號原 告 乙○○被 告 甲○○（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件經核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告乙○○之聲請，一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國89年10月9日在大陸地區公證結婚，原告並於89年11月16日在臺灣地區向該管戶政機關辦理結婚登記一節，業經原告於本件行言詞辯論時，到庭陳述明確（見本院卷第81頁）；此外並有原告之全戶戶籍資謄本與兩造結婚登記資料各1份結婚公證書各1紙（見本院卷第15頁至第26頁）在卷可稽。是依上開規定，原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告乙○○起訴主張：兩造於89年10月9日在大陸地區辦理公證結婚，兩造約定婚後同住在原告臺灣地區之住所。嗣原告先行返臺，並於89年11月16日在臺灣地區之該管戶政機關辦理結婚登記。詎原告辦畢上開等結婚手續後，擬向該管入出境主管機關申辦被告甲○○許可來臺定居事宜時，始經函覆告知以：被告先前曾因在臺從事妨害風化之非法工作而遭遣返，故現不予許可其入境來臺等情。隨後兩造即斷絕聯繫，迄今已近20年。故兩造自始即未曾經營婚姻共同生活，其婚姻顯已生重大破綻，而有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決離婚等語。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告乙○○之上開主張，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本等資料為憑（見本院卷第15頁至第26頁），此部分應堪信真實。又再經本院職權調查被告甲○○之入出境紀錄結果，查悉被告曾於兩造結婚前之88年4月21日入境，隨後於88年8月2日離境；且自兩造結婚後迄今，被告則未曾有任何入境之紀錄；另查被告曾於兩造結婚前，因在臺涉有妨害風化等違法行為，而遭遣返，嗣因而於兩造結婚後之90年4月6日申請來臺探親，遂經主管機關不予許可在案等情，均有內政部移民署108年4月30日函暨該函所檢附入出國日期紀錄與申請相關資料等附卷可稽（見本院卷第39頁至第52頁）。是本院審酌上開等事證，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造婚姻現仍存續中，惟被告甲○○自兩造於89年10月9日在大陸地區辦理公證結婚後，即未曾來臺與原告乙○○共同生活，且雙方斷絕聯繫，迄今已近20年，兩造婚姻關係長期欠缺實質婚姻生活，確已徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願。故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而查導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係因被告先前來臺從事妨害風化等不法行為遭遣返，故經主管機關不予許可入境，且此後被告失其音訊，斷絕雙方彼此理性溝通之一切可能性，其顯然應負較大責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，本件原告乙○○之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
家事第一庭 法 官 吳家桐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 高千晴