臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第659號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○為大陸地區人民，兩造於民國90年12月10日結婚，91年1月8日登記，婚後雙方約定被告應至臺灣與原告共同居住。嗣被告雖於91年3月21日來台與原告共同生活，然於同年7月24日即因涉犯妨害風化案件，遭內政部移民署遣返回大陸，被告自斯時回大陸地區後，即失去聯絡，兩造迄今已經17多年未曾聯絡或見面，被告顯無與原告維持婚姻意願，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區湖南省公證處（2001）湘証字第13741號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證（見本院卷第15至21頁），且被告因在臺涉嫌妨害風化，於91年7月24日強制出境後，已逾管制入境年限，未有再入境紀錄等情，亦有內政部移民署、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊函文附卷可稽，堪信原告上開主張屬實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故原告提起本件離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨參照）。查兩造結婚後，被告來臺數月即因遭查獲涉嫌妨害風化而遭遣返出境，兩造分居迄今逾17年，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件婚姻破綻之發生，係被告因從事性交易而遭遣返，自屬可歸責之一方，應可認定。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 吳思蒲