臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
108年度重家繼訴字第17號108年度重家繼訴字第23號上訴人 即反請求原告 許瑞田
許興陽上列上訴人即反請求原告等二人因訴請塗銷繼承登記等（108年度重家繼訴字第17號）以及分割遺產（108年度重家繼訴字第17號）等二事件，就本院於中華民國109年5月6日所諭知之第一審判決，提起上訴併追加反請求，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣參拾陸萬壹仟零拾貳元，逾期未為補正，即駁回其上訴。
理 由
一、上訴人即原審被告丁○○、己○○二人提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為。是依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之戊○○、乙○○，爰併列戊○○、乙○○為視同上訴人，合先敘明。
二、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項等分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條均可準用於家事訴訟事件。次按，訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。
而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年第2次民事庭會議決議、94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號裁定意旨參照）。
三、經查，上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件、分割遺產事件，上訴人丁○○、己○○二人不服本院之前開第一審判決，而具狀提起上訴。再查，本件第一審之裁判費為新臺幣（下同）208,064元（見本院108年度重家繼訴字第17號卷第165頁），應徵第二審裁判費為312,096元；又上訴人丁○○、己○○二人於提起本件上訴時，復追加反請求被告甲○○、丙○○、許景芳、乙○○、李玉珍應返還共計4,839,756元（878,050+878,050+1,197,652 +1,197,6 52+367,893+367,893+245,976+245,976+608,357 +608,357＝4,839,756），依追加反請求聲明核定訴訟標的之價額，共計為4,839,756元，依法應徵裁判費48,916元。綜上，合計本件上訴人應補繳費用361,012元，均未據上訴人繳納。茲因上訴人尚未繳納該等費用，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後10日內如數逕向本院補繳，逾期未為補正，即駁回其上訴。
四、綜上，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
家事第一庭 法 官 吳家桐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 林佑盈