臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度司財管字第9號聲 請 人 方照明上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任財政部國有財產署南區分署為失蹤人丙○○（女，昭和00年0月0日生，最後籍設：高雄州高雄市旗後町壹丁目參拾參番地）之財產管理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與蔡武教共有高雄市○○區○○段○○○○號土地，惟蔡武教於民國25年8月14日死亡，蔡水龍為其一繼承人，然蔡水龍後亦死亡，而其一繼承人為丙○○，聲請人提出分割共有物訴訟，向戶政機關查詢丙○○戶籍資料，均查無光復後資料，是丙○○顯已陷於生死不明狀態，且符合在外多年音訊不通之情形，聲請人為利害關係人，為此依法聲請選任失蹤人丙○○之財產管理人等語。
三、經查：㈠聲請人主張與蔡武教共有土地，蔡水龍為蔡武教之其一繼承
人，丙○○為蔡水龍之其一繼承人，然丙○○為失蹤人等情，經關係人戊○○○、甲○○、丁○○、乙○○（即蔡水龍之子蔡老看（歿）之配偶、子女）於民國109年11月26日具狀表示：「因大家都不認識他，所以不知道這個人」等語，另經高雄市鼓山戶政事務所於109年11月26日以高市鼓戶字第10970586000號函覆表示：「經查戶籍資料數位化系統，丙○○於日據時期曾設籍本區旗後町一丁目33番地，未查得其死亡記事之戶籍資料；復未查得其光復後接續之戶籍資料」等語，另並以高市鼓戶字第10970585900號函覆表示：「經查戶籍數位化系統未查得蔡武教次女、孫女蔡氏金英、丙○○之戶籍資料」等語，是失蹤人丙○○陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人為上開土地之共有人，係利害關係人，故其請求選任失蹤人丙○○財產管理人，於法尚無不合。
㈡經本院自社團法人高雄律師公會提供本院名單中徵詢三名律
師後，均無意願擔任本件財產管理人，有電話記錄附卷可稽；本院審酌上情，復考量財政部國有財產署為管理國家財政之法定機關，確實具有相當之公信力，而財政部國有財產署南區分署係財政部國有財產署轄下之機關，若由其擔任失蹤人之財產管理人，就前揭將來可能歸屬國庫（國有財產）之土地，定能秉其職責擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存財產之任務，本院認為由其擔任失蹤人之財產管理人，自屬適宜，故選任財政部國有財產署南區分署為失蹤人丙○○之財產管理人。爰裁定如主文。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純