臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼簡字第19號原 告 鐘雪霞
鐘心妤共 同訴訟代理人 林鴻駿律師被 告 鐘升宏訴訟代理人 林威谷律師
蓋威宏律師複 代理人 黃斐瑄律師被 告 鐘文娸上列當事人間請求給付喪葬費等事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應給付原告己○○新臺幣肆萬零肆佰陸拾伍元，及自民國一０八年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○如以新臺幣肆萬零肆佰陸拾伍元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000 元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序；不合於前二規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427 條第1 項、第3 項亦分別明定。查本件原告起訴請求之訴訟標的價額為550,262元，已逾500,000元，而兩造於本院審理中合意適用簡易程序（見本院卷二第329頁），是本件仍適用簡易訴訟程序行之，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：（一）被告乙○○應給付原告己○○219,064 元，給付原告丙○○120,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告丁○○應給付己○○219,064元，給付丙○○120,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國109 年11月17日言詞辯論期日，原告以言詞變更聲明為：（一）乙○○應給付己○○155,132元，給付丙○○120,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）丁○○應給付己○○155,132元，給付丙○○120,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷二第231 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，要屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被繼承人戊○○為己○○、乙○○、丁○○（下合稱己○○等3 人）之父親，丙○○為己○○之女即戊○○之孫女，戊○○於106年10月9日發現罹患肝癌，同年月12日起於高雄榮民總醫院治療及住院，嗣於107年4月16日死亡。戊○○自106年10月12日起至107年4月16日止，共6個月（下稱系爭期間）之扶養費全由己○○負擔，依高雄市106 年度每人每月平均消費支出金額21,000元為計算基準，戊○○於系爭期間之扶養費共126,000 元（計算式：21,000元×6個月＝126,000元）。又戊○○生前門診及住院之醫療費用共26,396元，另因戊○○罹有重病無法上下樓梯，己○○於其住家裝設樓梯升降椅供戊○○使用，升降椅費用為140,000 元，而於戊○○死亡後之喪葬費共173,000 元，亦均由己○○支付，而上開費用本應由己○○等3 人平均分擔，然均由己○○代為墊付，乙○○及丁○○因此受有不當得利，爰依民法第179 條規定，請求乙○○及丁○○返還己○○所代墊之上開費用各155,131 元【計算式：（126,000 元＋26,396元＋140,000元＋173,000 元）÷3 人＝155,132 元，原告僅請求155,13
1 元】。
(二)另戊○○於系爭期間需專人照顧，無論住院或居家休養皆由丙○○全職看護，丙○○擔任看護工作之勞力非不能評價為金錢，依目前全日專人照護每日2,000 元標準計算，系爭期間看護費用總計共360,000元（計算式：2,000元×30日×6個月＝360,000元），亦應由己○○等3人共同負擔，每人各需負擔120,000元，爰依民法第1114條、第1117條、第179條規定，請求乙○○及丁○○給付丙○○各120,000 元等語。
並聲明：1.乙○○應給付己○○155,131元，給付丙○○120,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.丁○○應給付己○○155,131元，給付丙○○120,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)戊○○曾對乙○○及丁○○起訴請求給付扶養費，於98年12月25日經臺灣高雄地方法院98年度家訴字第127 號給付扶養費事件判決戊○○扶養費以每月9,000 元為適當，乙○○、丁○○按月應自98年8 月24日起至戊○○死亡止分別給付戊○○4,000元、2,000元扶養費（下稱系爭扶養費事件），乙○○及丁○○均有分別按月給付之。又98年度與106 年度高雄市平均每人每月消費支出金額僅相差2,165 元，難謂社會上經濟狀況有發生重大變動，且每人每月消費支出逐年增加應屬常態可預料之事實，另觀之己○○主張戊○○生前所支出之醫療費，平均每月僅多支出4,399 元，日常生活所必要之費用並未急劇增加。且於戊○○生病及住院期間，其子女、孫子皆會前往探視，並提供戊○○生活所需，故此段期間戊○○除醫療費用外並無其他生活支出，是己○○等3 人每月共給付戊○○扶養費9,000元，加計戊○○自106年11月起每月領有老人年金3,737 元，已足夠支付戊○○系爭期間之扶養費，況戊○○於死亡時仍有存款，可見戊○○所需之扶養程度並未達情事變更之程度，且己○○無法證明確實於系爭期間有支出戊○○之扶養費，己○○請求被告返還代墊扶養費，應無理由。
(二)戊○○醫療費用部分，丁○○同意支付。乙○○則認為其與丁○○每月均有依系爭扶養費事件判決按月給付戊○○扶養費，戊○○自可從該些金錢支付其醫療費，且己○○無法證明確實有支出戊○○之醫療費。又戊○○於系爭期間行走自如，且皆居住於登記為鍾升宏名下之高雄市○○區○○路○○號5樓之1房屋（下稱重清路房屋），己○○在其自家裝設升降椅應非必要費用，應不得向被告請求返還。另戊○○喪葬費用部分，丁○○亦同意支付。而乙○○認為己○○於戊○○死後拒絕告知乙○○大體下落，亦不告知喪禮相關資訊，己○○未經全體繼承人決議喪葬方法，逕自支付之喪葬費，應不得向未經同意之乙○○請求。又縱認己○○得請求上開代墊喪葬費及扶養費，然己○○曾在另案臺灣橋頭地方法院
107 年度訴字第1102號分割遺產等事件（下稱另案分割遺產事件），曾表示同意不對乙○○請求代墊之喪葬費及扶養費，是己○○請求乙○○返還上開代墊喪葬費及扶養費之權利已歸於消滅，並無理由。退步言之，戊○○之喪葬費應先由其遺產負擔之。再退步言之，倘判決乙○○應給付己○○上開所請求代墊之費用，因前經臺灣高雄地方法院99年度訴字第565號（下稱前案）判決己○○應給付乙○○1,000,000元及自99年3月17日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息確定，是乙○○自得以前案判決對己○○債權自99年3月17日起至103 年3 月16日止週年利率百分之5 計算之利息，共200,000 元主張抵銷。
(三)丙○○並未舉證證明於系爭期間戊○○均係由其完全照顧，而直系血親卑親屬基於孝道而對直系血親尊親屬所為之勞力付出，不得以金錢予以量化，且兩造在戊○○生病期間均有照顧、扶養戊○○，均係出於親情孝心，丙○○自不得請求看護費用等語，資為抗辯。乙○○並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丁○○並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)戊○○於107 年4月16日死亡，於77年2月24日與訴外人即其前配偶鐘劉金枝離婚，戊○○為己○○等3 人之父親，丙○○為己○○之女即戊○○之孫女；己○○等3 人為戊○○法定第一順位繼承人及第一順序扶養義務人。
(二)乙○○於107 年6月29日向本院表示拋棄繼承，並經本院107年度司繼字第2840號通知准予備查。
(三)戊○○於106年10月9日發現罹患肝癌，於系爭期間戊○○無工作，自106年11月起每月領有老人年金3,737元。
(四)戊○○之遺產，包含板信銀行高新莊分行活期存款12,127元、中華郵政左營新莊仔郵局活期存款3,833 元，未遺有其他不動產或其他財產。
(五)戊○○前經系爭扶養費事件判決乙○○、丁○○應自98年8月24日起至戊○○死亡之日止，分別按月給付戊○○4,000元、2,000 元之扶養費。
(六)戊○○之喪葬費包含塔位費用63,000元、殯喪費110,000 元，總計為173,000 元。
(七)己○○於前案經判決應給付乙○○1,000,000 元及自99年3月17日起至清償之日止按週年利率百分之5 計算之利息確定，己○○迄未清償。
(八)如乙○○抵銷抗辯有理由，乙○○可抵銷之金額為200,000元（即本金1,000,000元自99年3月17日起至103年3月16日止，按週年利率百分之5 計算之利息）。
四、本件爭點：
(一)己○○請求被告應給付其所代墊戊○○之扶養費、醫療費用升降椅費用及喪葬費有無理由？倘有理由，金額為何？
1.己○○請求其所代墊戊○○之扶養費部分，於系爭扶養費事件裁判確定後，戊○○所需之扶養程度是否有情事變更之情形？
2.乙○○主張之抵銷抗辯，是否有據？
(二)丙○○請求被告給付其照顧戊○○之看護費用，有無理由？倘有理由，金額為何？
五、法院得心證理由：
(一)己○○請求被告應給付其所代墊戊○○之扶養費、醫療費用升降椅費用及喪葬費有無理由？倘有理由，金額為何？
1.於系爭扶養費事件裁判確定後，戊○○所需之扶養程度並無情事變更之情形，己○○請求被告給付系爭期間其所代墊戊○○之扶養費，應無理由。
⑴按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議或裁判成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，最高法院104年度台簡抗字第108號裁定意旨參照。次按，扶養費之數額，應依扶養義務人之資力，及扶養權利人需要程度定之。扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加，最高法院18年上字第98號、19年上字第2385號判例意旨亦可參照。經查：
①己○○固主張於系爭期間戊○○之扶養費全由其負擔，被告
並未給付戊○○之扶養費，被告應返還其所代墊之扶養費各42,000元（計算式：126,000元÷3人＝42,000元）云云。惟依證人即丁○○之子甲○○到庭證述：戊○○生前於生病、住院前及住院期間居住於重清路房屋，戊○○生病期間可以自行行動、吃飯，戊○○住院期間我也有找戊○○吃早餐，戊○○都是自己走出來，戊○○生病期間，一開始是戊○○自己去看病，後來是誰帶戊○○去看病，由誰支付醫療費用我不清楚。戊○○生病期間我只要有空就會去探視戊○○，一週大約去5 次以上，己○○、丁○○、丙○○及我都有探視、照顧戊○○，因為我去探視戊○○時都有遇到。戊○○出院後，己○○、丁○○及丙○○也都會去探視戊○○，地點在重清路房屋，因為我去的時候都有看到，有時候戊○○會想吃燉牛肉，丁○○若不能送過去會請我拿去。只要我去重清路房屋，基本上都會看到戊○○在家裡，我去的時間大概是早上7點至晚上8點。關於戊○○之扶養費，於戊○○生前，乙○○跟戊○○的關係本來就沒有那麼好，所以無論於戊○○生病前或是生病期間，乙○○都是透過丁○○拿扶養費給戊○○，從我106 年畢業回來，乙○○會把他要給付予戊○○之扶養費給丁○○，丁○○也會將她要給戊○○之扶養費一起請我拿去給戊○○，所以戊○○生病、住院期間都是由我拿給戊○○，而丁○○會在自己探視戊○○時，再多拿錢給戊○○等語（見本院卷二第121至131頁），足見戊○○於系爭期間之扶養費，並非全由己○○一人負擔。原告雖否認其情，然並未提出其他事證佐證，本院審酌證人甲○○在依法具結而須擔負刑法偽證罪責之情形下，應無為陷原告於不利故為虛偽陳述之必要，所為證述應堪採信。足認戊○○於系爭期間係居住於重清路房屋，於戊○○生病及住院期間，己○○、丁○○、丙○○及證人甲○○皆會前往探視，乙○○及丁○○並有按月給付戊○○扶養費一節，堪以認定。
②戊○○前經系爭扶養費事件判決核認乙○○、丁○○應自98
年8月24日起至戊○○死亡之日止，分別按月給付戊○○4,000元、2,000 元之扶養費為適當一節，為兩造所不爭執。系爭扶養費事件判決係審酌戊○○居住在重清路房屋，無需另行支付房貸或房租，當時並自承身體健康，按月領取國民年金3,000元；乙○○名下有重清路房屋、83年份之汽車1輛及投資1 筆，丁○○名下則無任何財產，乙○○及丁○○均已成家，需負擔家庭生活費用等因素為斷，認戊○○所需受扶養之程度為每月9,000 元，此有系爭扶養費事件判決附卷可參（見本院卷一第283至287頁）。而本件戊○○生前持續居住於高雄市，亦居住於乙○○名下之重清路房屋，參酌106年10月物價指數較98年8月上漲7.03 ％，106年度至107年度之高雄市平均每人每月消費支出分別為21,597元及21,674元，比較98年間高雄市平均每人每月消費支出雖略有調整，亦僅有2,839 元之差距，此有平均每人每月消費支出表附卷可憑（見本院卷二第315至317頁）。又乙○○及丁○○於戊○○生前，仍有按月給付戊○○扶養費，經認定如前，而戊○○於系爭期間因罹患肝癌所生之醫療費共26,396元，平均每月僅多支出4,399 元（計算式：26,396元÷6個月＝4,399元，元以下四捨五入），且於戊○○生病及住院期間，子女、孫子皆會前往探視，並提供戊○○生活所需之費用，故於系爭期間戊○○除醫療費用外並無其他生活支出，戊○○每月並有己○○等3人給付之扶養費及老人年金3,737元之收入，是戊○○日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形。揆諸上開規定及說明，堪認系爭扶養費事件判決酌定戊○○扶養費數額後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，戊○○日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形，可堪認定。此外，己○○復未提出任何證據證明於系爭期間有額外支出戊○○之扶養費，難認其此部分之請求為有理由，是己○○主張戊○○於系爭期間居住於己○○住處，並由其照顧扶養戊○○，戊○○生活所需有重大變動及急遽需求，請求被告應分別給付其於系爭期間所代墊戊○○之扶養費各42,000元云云，核無可採。
2.己○○主張丁○○應給付其所代墊戊○○之醫療費用8,798元，為有理由；主張乙○○應給付其所代墊戊○○之醫療費用、被告應各給付其所代墊升降椅費用，則無理由。
⑴己○○主張戊○○生前門診及住院之醫療費用共26,396元，
應由己○○等3 人平均分擔一節，經丁○○到庭表示：同意支付戊○○之醫療費用等語（見本院卷二第233頁、第335頁），是己○○請求丁○○支付其所代墊戊○○醫療費用8,79
8 元（計算式：26,396元÷3人＝8,798元，元以下四捨五入），為有理由。惟乙○○則抗辯：乙○○、丁○○每月均有依系爭扶養費事件判決按月給付戊○○扶養費，戊○○自可從該些金錢支付其醫療費，且己○○無法證明有支出戊○○之醫療費等語。經查，原告上開主張，固提出高雄榮民總醫院繳費彙總清單為證（見本院卷一第29至31頁），惟觀諸該清單僅為自100年12月9日至107年5月28日戊○○於高雄榮民總醫院繳費之彙總清單，雖可證明醫院有收取相關醫療費用，然尚無法證明係由己○○支付，己○○亦復未提出其他證據證明於系爭期間有支出戊○○之醫療費用，是己○○主張乙○○應給付其所代墊戊○○之醫療費用，應無理由。
⑵另己○○固主張鍾清風因罹重病無法爬樓梯，鍾雪霞於其家
中裝設升降椅，費用為140,000元，應由己○○等3人平均分擔云云，並提出樓梯升降椅買賣契約書、臺灣銀行繳費單為證（見本院卷一第33至35頁）。惟依證人甲○○上開證述：
戊○○生前於生病、住院前及住院期間居住於重清路房屋，戊○○生病期間可以自行行動、吃飯，戊○○住院期間我也有找戊○○吃早餐，戊○○都是自己走出來，只要我去重清路房屋，基本上都會看到戊○○在家裡等語明確（見本院卷二第121至131頁）。足認戊○○於系爭期間並非固定居住於己○○之住處，且行動自如，應無在己○○家中裝設升降椅之必要性，故己○○請求被告應平均分擔裝設升降椅費用，難謂有據。
3.己○○主張丁○○應給付其所代墊戊○○之喪葬費31,667元，為有理由；主張乙○○應給付其所代墊戊○○之喪葬費，則無理由。
⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。惟喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開稅捐及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。雖民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照。
⑵乙○○固抗辯：己○○於戊○○死後拒絕告知大體下落、喪
禮相關資訊，未經全體繼承人決議喪葬方法，應不得向未經同意之乙○○請求云云。惟查，依上開規定及說明，喪葬費用既屬繼承費用，並非扶養費用，應無民法第1120條規定應經全體繼承人協議或親屬會議決定之適用，是乙○○上開所辯並不可採。乙○○雖另抗辯：己○○曾在另案分割遺產事件中，表示同意不對乙○○請求代墊之喪葬費及扶養費，是己○○請求乙○○返還代墊喪葬費及扶養費之權利已歸於消滅云云，並提出己○○於另案分割遺產事件提出之起訴狀、民事撤回部分訴之聲明狀影本為證（見本院卷一第301至307頁）。然按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263 條定有明文，則己○○既於另案分割遺產事件撤回對乙○○主張代墊戊○○之喪葬費及扶養費之請求（見本院卷一第307頁），依法即視同未起訴，則己○○原主張代墊戊○○之喪葬費及扶養費之請求部分既無訴訟繫屬，法律關係即未曾確定，即無一事不再理之情形，己○○於本院請求乙○○給付其所代墊戊○○之喪葬費之請求不受民事訴訟法第253 條不得提起同一之訴之限制，於法並無不合，尚難謂己○○已拋棄其對乙○○主張代墊戊○○之喪葬費之請求，是乙○○前揭所辯，亦不足採。是以，戊○○之喪葬費總計為173,000元，為兩造所不爭執，已如前述。揆諸上開說明，戊○○之喪葬費應由戊○○全體繼承人按應繼分負擔之，己○○代被告為墊付，並不阻止己○○向其他繼承人按其應繼分求償，故自得向乙○○請求返還，是己○○向乙○○支付其所代墊戊○○喪葬費57,667元（計算式：173,000元÷3人＝57,667元，元以下四捨五入），為有理由。
⑶另丁○○到庭表示：同意支付戊○○之喪葬費，惟應扣除先
前已支付喪葬費之金額等語（見本院卷二第233頁、第341頁）。此經己○○親自到庭陳述：丁○○已支付庫錢6,000 元及藥懺費用20,000元，其同意扣除等語（見本院卷二第63頁）。嗣己○○雖又主張其所請求之喪葬費數額173,000 元已有減縮而不應扣除云云（見本院卷二第341 頁）。惟查，兩造原對於己○○所主張戊○○之喪葬費金額有所爭執，亦即被告曾抗辯己○○原提出戊○○之塔位數量、金額及收據顯不合理（見本院卷二第61至63頁），以及戊○○喪葬儀式所承辦禮儀公司應只會有一間，應無己○○主張由2 間禮儀公司承辦一節（見本院卷二第99至100 頁）。而己○○於天興實業股份有限公司及九易生命禮儀公司函覆戊○○塔位費用及喪葬儀式費用之金額後，此有天興實業股份有限公司109年9月21日天興管字第109092號函文、九易生命禮儀公司109年10月20日九易字第1091020 號函暨喪葬費明細表在卷可憑（見本院卷二第191 頁、第197 至207 頁），方將所主張戊○○之喪葬費金額減縮為173,000元（見本院卷二第227至23
1 頁），是以丁○○既曾已支付戊○○喪葬費相關費用，所給付之金額均應予以扣除，是己○○請求丁○○支付其所代墊戊○○喪葬費31,667元【計算式：173,000元÷3人－(6,000元＋20,000元)＝31,667 元，元以下四捨五入】，為有理由。
⑷次按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係
，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項定有明文。抵銷使相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，是自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務方不再計付利息。查己○○得請求乙○○應給付戊○○喪葬費57,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月11日（見本院卷一第133頁送達證書）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，業經審認如上。而依前案確定判決，乙○○對己○○有1,000,000元及自99年3月17日起至清償之日止按週年利率百分之5 計算之利息之債權，為兩造所不爭執，且均已屆清償期，而乙○○前已於109年8月11日言詞辯論程序向己○○為抵銷之意思表示（見本院卷二第63頁）。依此計算，己○○得請求乙○○給付57,667元、利息1,682元（自108年12月11日起至109年8月11日止，按週年利率百分之5計算，計算式：57,667元×8/12×5%＝1,922，元以下四捨五入），總計為59,589元（計算式：57,667元＋1,922元＝59,589元）；乙○○則可主張抵銷200,000元，已如前述，是依上開抵銷結果，己○○於乙○○已無債權。從而，經抵銷結果，己○○對乙○○既無債權存在，其自無從請求乙○○給付其所代墊戊○○之喪葬費。
(二)丙○○請求被告給付其照顧戊○○之看護費用，有無理由？倘有理由，金額為何？丙○○固主張戊○○於系爭期間需專人全日照顧，並由其擔任全職看護，依全日專人照護費用每日2,000 元計算，系爭期間看護費用總計共360,000元，應由己○○等3人共同負擔云云，並提出台籍看護費用資料影本、高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷一第227頁、第235頁）。惟經證人甲○○證述：戊○○生病期間，一開始是戊○○自己去看病，後來是誰帶戊○○去看病，由誰支付醫療費用部分我不清楚。戊○○生病期間我只要有空就會去探視戊○○，一週大約去5 次以上，己○○、丁○○、丙○○及我都有探視、照顧戊○○，因為我去探視戊○○時都有遇到。我去醫院探視戊○○時有看過丙○○，但不是每次去的時候都有看到丙○○等語明確（見本院卷二第121至131頁）。可認戊○○於系爭期間，除住院期間外，均居住於重清路房屋，戊○○發現罹患癌症初期係其自行至醫院看病，嗣後無論於住院前、後，己○○、丁○○、丙○○及證人甲○○均會前往探視戊○○，尚難認定系爭期間均由丙○○全日照顧戊○○，且丙○○亦未提出其他證據證明以實其說，是丙○○前揭主張，不足為採，為無理由。
六、綜上所述，己○○依民法第179 條規定，請求丁○○返還其40,465元（計算式：8,798 元＋31,667 元＝40,465 元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月24日(聲請狀繕本於108年12月13日經寄存送達，於000年00月00日生效，見本院卷一第127頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。己○○依民法第179 條規定，請求乙○○返還其所代墊之費用，及丙○○依民法第1114條、第1117條、第179 條規定請求被告給付看護費用，則均無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序為被告丁○○一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另依職權宣告被告丁○○預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
家事第二庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 賴怡凡