臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼訴字第48號原 告 王政宏訴訟代理人 黃國瑋律師被 告 王智鴻上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告乙○○對於被繼承人王潘阿雪（女，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國108年9月4日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被繼承人王潘阿雪於民國108 年9月4日死亡，其配偶王騰輝已先於107年3月17日死亡，原告甲○○、被告乙○○、王智雄均為被繼承人王潘阿雪之子女，故王潘阿雪之繼承人為甲○○、乙○○、王智雄。而被繼承人王潘阿雪遺有不動產及中華郵政存款等財產。被告於90年間起，即從未返家探視被繼承人王潘阿雪，亦未給予扶養費用盡其為人子之扶養義務，期間還不斷搬家並更換電話號碼，故意與被繼承人疏遠且避不見面，甚至於107年3月17日被告之父親王騰輝死亡時，仍未曾返家參加父親王騰輝之喪禮及探視被繼承人王潘阿雪。被告多年來對被繼承人王潘阿雪均不聞不問，致使被繼承人王潘阿雪對被告心灰意冷。被繼承人王潘阿雪於108年4月16日立下遺囑表示被告不得繼承其財產，依民法第1145條第1項第5款剝奪其繼承權。被告乙○○已喪失對被繼承人之繼承權，為此請求確認被告乙○○對被繼承人王潘阿雪之繼承權不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）確認利益有無之說明
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號民事裁判參照）。
2、查原告甲○○起訴主張兩造均為被繼承人王潘阿雪之繼承人，被告乙○○對被繼承人王潘阿雪有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人依遺囑表示被告乙○○不得繼承之意，依民法第1145條第1項第5款喪失對被繼承人王潘阿雪之繼承權，則被告乙○○對其被繼承人王潘阿雪之繼承權是否存在，勢必影響原告甲○○繼承財產之權利，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故原告甲○○提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）被告乙○○繼承權是否喪失之認定：
1、按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：…五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。而所謂「虐待」，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；而該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度台上字第59號民事裁判參照）。
2、經查：
（1）原告甲○○主張兩造之被繼承人王潘阿雪於108年9月4日死亡，甲○○、乙○○、王智雄均為被繼承人王潘阿雪之子女等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證（見本院卷第17、21至28頁），堪信為真正。
（2）又原告主張被告乙○○對被繼承人王潘阿雪有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人王潘阿雪以遺囑表示被告乙○○不得繼承等情，業據原告提出被繼承人王潘阿雪之代筆遺囑，遺囑內容載稱：「二、因次子乙○○十餘年未返家探視父母，亦未給予扶養費，且一直搬家，常換電話號碼，故意與本人及其兄弟避不見面。甚至連本人配偶王騰輝於107年3月死亡後，亦未探視本人及參與葬禮，對本人已有重大精神虐待情事，使本人長期精神痛苦，本人依民法第1145條第1項第5款剝奪其繼承權」等語明確，此有被繼承人王潘阿雪之代筆遺囑在卷可稽（見本院卷第29至30頁）；再佐以，被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，是依上開證據所示，堪認原告主張上情為真實。
（3）本院審酌被繼承人王潘阿雪與被告乙○○係母子，然被告乙○○於90年間離家後，並無不能探視之正當理由，惟十餘年來，竟長期未曾探視被繼承人王潘阿雪，直至被繼承人王潘阿雪死亡時止，衡諸我國重視孝道之固有倫理，足致被繼承人王潘阿雪感受精神上莫大痛苦，應認有重大虐待之情事。
四、綜上，被告乙○○對被繼承人王潘阿雪有重大虐待或侮辱情事，並經被繼承人王潘阿雪以遺囑表示被告乙○○不得繼承。從而，原告甲○○訴請確認被告乙○○對於被繼承人王潘阿雪之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。至被告乙○○若有直系血親卑親屬，而有民法第1140條代位繼承其應繼分之情，則屬另事，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
家事第二庭 法 官 陳建欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 張淑美