臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家婚聲字第6號聲 請 人 乙○○非訟代理人 陳令宜律師（法扶律師）相 對 人 甲○○上列當事人間請求履行同居等事件，本院裁定如下:
主 文相對人應與聲請人同居。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國64年11月16日結婚，育有二名已成年子女李○○、李○○，兩造婚後原住臺北，於80年左右搬至高雄市○○區○○街○○○巷○○號4樓之1 ，嗣搬遷至高雄市○○區○○○路○○○巷○號15樓之2，兩造所生二名子女皆於85 年間至美國求學，相對人則於93年間至大陸地區長期經商，返臺時均會回到高雄與聲請人同住；然約於7、8年前，相對人不再返家且未再給付聲請人家庭生活費用，甚且通知聲請人已將前揭九如一路之房屋出售，買受人很快要來交屋，要求聲請人盡快搬家，聲請人只得另行租屋居住；之後相對人即對聲請人不聞不問，縱然聲請人欲主動聯繫相對人，亦遭拒絕，直至聲請人聽聞相對人已認領一名男孩子為長男，並宣稱已經與其兒子之生母結婚等節，聲請人才意會相對人因為傳宗接代之生男情節，拋棄年老且已無生育能力的糟糠之妻。惟聲請人對相對人仍有感情，希望與相對人同住，共同承擔家庭責任，爰依民法第1001條規定請求相對人履行同居義務。
（二）又聲請人原本為家庭主婦，由相對人扶養，相對人離家且未再給付家庭生活費用後，聲請人以自己之存款及靠著親友接濟生活，然現在聲請人之存款已告罄，顯無法以自己之財產維持生活，加以聲請人將年滿70歲，患有多項慢性疾病且腦部曾受傷，亦無謀生能力，相對人身為聲請人之配偶，過去長期扶養聲請人，依法應負擔聲請人之扶養義務；依行政院主計總處公布106 年高雄市每人每月平均消費性支出為新臺幣（下同）21,597元，及聲請人須時常至醫院看病，以計程車為主要的交通方式，每月之醫療及交通費用高達4,000 元至7,000 元不等，聲請人每月平均支出約為27,000元，爰依夫妻扶養之法律關係，請求相對人按月負擔聲請人之扶養費用27,000元，為此，提起本件聲請等語。並聲明：㈠相對人應與聲請人同居。㈡相對人應給付聲請人扶養費每月27,000元至兩造婚姻關係消滅前一日止，如有一期未付，其後十二期視為亦已到期。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文，所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年台上字第676 號判決意旨參照）。查聲請人主張兩造於64年11月16日結婚，多次遷徙後，先後共同居住於臺北地區、高雄市○○區○○街○○○ 巷○○號4 樓之1 及高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 號15樓之2 等處，相對人於93年間至大陸地區長期經商，返臺時仍會回到高雄與其同住，然約於7 、8 年前，相對人不再返家，甚且通知伊已將前揭九如一路之房屋出售，要求聲請人盡快搬家，其只得另行租屋居住，之後相對人即對其不聞不問，有聲請人提出戶籍謄本為佐（見本院卷第27至29頁），又相對人已於相當時期受合法通知，未於調查期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為可採。夫妻互負同居之義務，相對人並無不能履行同居義務之正當理由，則聲請人請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。
四、次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、第1117 條分別定有明文。而夫妻受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自亦不以無謀生能力為必要，最高法院79年度台上字第2629號民事判決要旨可資參照。故夫妻之一方如能維持生活者，即不得請求他方扶養。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306 號民事判決意旨亦足資參照）。又按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例參照），而所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。經查，相對人甲○○（00年0月00日生）年屆71歲，名下並無財產及收入，有本院依職權調取相對人甲○○105至107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第77至83頁），堪認甲○○已年逾70歲，且無財產及收入，經濟能力不佳，應無扶養能力，自無民法第1118條但書規定之適用。從而，聲請人請求相對人應給付聲請人扶養費每月27,000元至兩造婚姻關係消滅前一日止，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人依民法第1001條規定，請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許；至聲請人依夫妻扶養之法律關係，請求相對人按月給付聲請人扶養費27,000元至兩造婚姻關係消滅前一日止之部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
家事第二庭 法 官 盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 陳彥樺