臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
109年度家聲字第233號聲 請 人 紀世宗
紀欣惠紀正呈共 同非訟代理人 蔡千卉律師相 對 人 紀遠智上列當事人間請求為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間現有免除扶養義務事件繫屬於本院（
109 年度家非調字第1894號），因相對人反應能力較慢，難以到庭陳述意見，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第11條、第30條之1 亦有規定。
三、聲請人雖主張依據民事訴訟法上開規定，為相對人選認特別代理人云云，然其僅稱相對人「反應能力較慢，難以到庭陳述意見」，然全然未舉證以實其說，則是否能認定相對人無程序能力，已有可疑。就此，本院依上開規定，裁定命聲請人補正「供證明或釋明本件有何為相對人選任特別代理人必要之證據」後，聲請人僅稱：係本院於上述事件中，發函對聲請人表示，如相對人難以獨立到庭陳述意見，須為其選任特別代理人，聲請人方據此提出聲請，且兩造長期並未同住，故請本院向高雄市立民生醫院及旗津醫院函詢相對人病歷，及向高雄市政府社會局函詢相對人之身心障礙等級、類別及ICD 診斷，以查明相對人之身心狀況，是否已達須為其選任特別代理人之程度，並請本院參閱上開事件卷宗，以衡酌其身心狀況云云。然查，聲請人所稱之本院函文之說明：「....目前之精神及心智狀態？是否具有對事物之理解、辨識及與他人對話互動能力？能否獨立到法院調解或開庭？若否，請為其選任特別代理人或監護宣告（輔助宣告）」，其意係請聲請人協助提出有關相對人之身心狀態之事證，並請聲請人於相對人無程序能力時，向本院提出聲請，以利程序進行。至於聲請選任特別代理人或監護宣告，仍應符合法定要件，而非得以本院上開函文作為聲請特別代理人之依據或證據，是聲請人此部份之主張，顯有誤會。又相對人於本院上述事件調解程序中未到庭，業據本院調取上述事件卷宗核閱無誤，而聲請人又未能提出任何事證釋明相對人之程序能力有所欠缺，則自無從以聲請人單方表示聲請本院調取病歷、身心障礙鑑定資料，即認聲請人已盡釋明之責。亦即相對人之程序能力是否有所欠缺，因相對人未於調解程序到庭，本已未明，聲請人雖表示欲調取資料，尚難認以此片面之詞，憑認聲請人已盡釋明之責，而認相對人目前欠缺程序能力而有選任特別代理人之必要。綜上，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 吳思蒲