臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第208號原 告 呂永賢被 告 陳愛月上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告陳愛月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告呂永賢之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告呂永賢為臺灣地區人民，被告陳愛月（民國00年0 月0 日生）為大陸地區人民，兩造於92年10月21日在大陸地區結婚，並於同年11月14日在臺辦理結婚登記完畢乙節，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第15頁）。則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於92年10月21日在大陸地區結婚，並於同年11月14日在臺灣地區辦理結婚登記完畢，兩造婚後本共同住居於原告位於高雄市○○○路之租屋處，惟被告於92年12月20日入境後，僅短暫與原告共同居住生活約1 個月餘，即佯稱要外出工作而離家，從此杳無音訊，迄今已16年餘，期間兩造未有聯繫，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造長期未同居生活，已無任何互動，夫妻關係有名無實，兩造間之婚姻存有無法回復之重大事由。為此，依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。爰聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又該項款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年度台上字第415 號判決可參）。㈡原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽
交流基金會（下稱海基會）驗證之結婚公證書為憑（見本院卷第15至21頁），並有高雄市新興區戶政事務所109 年3 月
2 日高市新戶字第10970066100 號函及所附兩造辦理結婚登記申請書、海基會驗證之結婚公證書等件附卷可參（見本院卷第69至79頁）。復據本院函查被告之入境申請書、入出境資料，顯示被告於92年12月20日以探親事由入境，停留效期至93年3 月20日，93年1 月14日經高雄市政府警察局鳳山分局查獲違反社會秩序維護法，業於93年1 月20日經遣返出境，此後未曾再入境，目前已逾管制年限，未來如申請進入臺灣地區時，內政部移民署將再行審查等情，有內政部移民署
109 年2 月11日移署資字第1090017082號函及所附被告之入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區補出境申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、高雄縣政府警察局鳳山分局93年1 月19日鳳警陸東字第0930030290號函及所附檢查紀錄表、調查筆錄、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭93年度鳳秩字第13號裁定，暨本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業查詢結果存卷可稽（見本院卷第33至65頁、第99頁、第14
9 頁），堪認被告於93年1 月20日遭遣返出境後，迄今未再入境。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。
㈢本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中，然被告婚後於92年12
月20日入境後，嗣於93年1 月20日遭遣返出境未歸，其在臺灣地區停留之期間僅與原告同居生活1 個月餘，離境至今已16年餘，期間兩造均未有聯繫，且依本院所查，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法洵無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第2 項訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事第二庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 曾千庭