臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第321號原 告 乙○○代 理 人 丙○○被 告 丁○○訴訟代理人 徐德勝律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告乙○○起訴主張：兩造為夫妻關係，依民法規定兩願離婚應以書面為之，且有二人以上在場證人之簽名，並向戶政機關為離婚之登記。然被告丁○○於民國81年5月5日以欺騙原告之方式，偽造內容不實之離婚證書，並持以向戶政機關辦理離婚登記。兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）當時原告並非親筆簽名，原告也未知情有系爭離婚協議書，其上簽名顯非原告字跡，且二名證人亦未曾在場見證兩造意願下離婚，原告未知情系爭離婚協議書，更未偕同被告一起至戶政機關辦理離婚登記。原告自81年5月5日起至106年間，均不知道自己已經與被告辦理兩願離婚，其間兩造均仍同住，且同進同出。本件實係被告於106年間，另案對原告提告後，原告方始知悉。本件原告為被告家庭辛勤打拼，然財產均遭被告拿去，被告更對兩造子女提告，因此原告提出本件確認婚姻關係存在訴訟，要討回公道等語。為此，爰提起本件訴訟，並聲明以：確認原告與被告間之婚姻關係存在；訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○則聲明駁回原告乙○○之訴，並陳稱以：兩造依戶籍法辦理離婚登記完畢，雙方婚姻關係依法應推定已合法解消，本件原告就其所主張以：系爭離婚協議書為被告擅自偽造等情，負有舉證之責任。而原告當時確有與被告一同前往戶政事務所辦理離婚登記，其如對於系爭離婚協議書上未有簽名、及所載證人存有疑義，理當對於被告提出質疑或拒絕辦理離婚登記，然原告仍與被告共同於現場辦理離婚登記手續，堪認原告於辦理離婚登記當時，係認同離婚證人已符法定離婚要式要件，且不否認有簽立離婚協議之意。又系爭離婚協議書載明：撤冠姓、回復原籍等，均是由證人甲○○寫好，兩造至高雄市旗津區戶政事務所辦理，原告雖未簽名但是現場蓋章，當時另一證人莊明琮也在場見證。況本件離婚登記申請書上原告之簽名及記事：女方恢復本籍澎湖縣等記載，均原告親自書寫，且原告離婚登記之後旋即換發新身分證，顯然原告所述難認有理。至被告母親於西元2009年（即98年）亡故之訃文，雖列原告為孝媳，然此僅係因兩造當時為照顧子女仍同住之故等語，以為置辯。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項及第2項定有明文，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告乙○○起訴主張以：兩造雖已登記離婚，惟其當時未有確定離婚之意，全不知情；又離婚見證人均無在場，故而未符合法定離婚要件等語，然此為被告丁○○所均否認。故本件兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。是揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。
(二)本件兩造原為夫妻，於81年5月5日簽署系爭離婚協議書，同日填具離婚登記申請書並辦理離婚登記等情，有原告所提出離婚協議書影本及戶籍謄本各1份（見本院卷第13頁至第16頁）為憑，且為被告所不爭執；並經本院依職權調閱兩造戶籍資料及離婚登記資料可參，並有全戶戶籍資料報表、高雄市鼓山戶政事務所109年6月3日公函暨離婚登記申請資料等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第26頁、第49頁至第53頁）。是該部分情節，堪信為真。
(三)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張以：被告係以欺騙方式偽造內容不實之系爭離婚協議書，原告未在其上簽名且不知有該協議書，且二名離婚證人均不在場見證兩造離婚之意願，原告更未曾陪同被告至戶政機關辦理離婚登記，原告係於106年間方知悉兩造辦理離婚登記等節，然此為被告以前詞否認。則依上開規定，自應由原告負舉證責任。然而，原告就其所主張之上開事實，俱未舉證以實其說，僅提出被告母親之訃文，表示兩造同住多年，其未在離婚協議書親筆簽名，亦未到戶政事務所辦理，被告拿走財產甚至對子女提告等語，而證人甲○○到庭則陳明以：基於特定親屬關係，故而拒絕證言（見本案卷第109頁）。是核前開事證調查之結果，系爭離婚協議書確實已由兩造及證人甲○○、莊明琮均在場並於該書面上簽章，於外觀上可認雙方確有離婚之真意，同日兩造並填寫離婚登記申請書持向戶政機關辦理離婚登記完畢，即已具備法定要件而生離婚之效力；原告雖主張如上，然僅執前詞卻無提供任何確切事證足供本院參酌，已難憑採。又本院調閱原告之戶役政連結資訊結果，原告前於87年、90年、102年、104年、105年間均多次換發國民身分證，其中102年間之換發事由，甚且係因原告改名而換發，此均有前揭戶役政資料報表附卷可參（見本院卷第95頁至第96頁）。從而衡諸事理與經驗法則，實難認原告於前往戶政機關辦理改名與換發身分證件時，未曾發現其配偶欄已為空白等情為足信；至原告對此當庭陳以：身分證都是放在抽屜由被告保管，伊沒有在拿，隨後復翻易改稱：換發身份證是伊去辦的，伊是小學畢業遭被告騙得團團轉等語（見本院卷第95頁、第121頁），其非特前後矛盾，且亦顯與常情有違，更難憑採；至原告或以孝媳稱謂於被告母親訃文列名其上等，惟以上情詞即屬真實，或可得知兩造部分生活互動，然均不足以證明兩造間存在法律上之婚姻關係。準此，原告前揭主張，難認有理由。
四、綜上所述，兩造間先前既經協議離婚並據此辦理戶籍登記，故於外觀上自均已符合民法第1050條規定之要件，因合法生兩願離婚之效力。而原告乙○○迄未能具體舉證證明系爭離婚協議書，其確係被告丁○○所擅自偽造等情為可信。從而，原告本件請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
家事第一庭 法 官 吳家桐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 高建宇